Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2016/11309 K.2018/8833

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1. Yerel Mahkemece 10.05.2012 tarihli ek karar ile tasfiye kararı verildiği anlaşıldığından, eşyalar tasfiye edilmemiş veya numune alınmış olması halinde dava konusu güneş gözlükleri ve pillerin yerli ya da yabancı menşeili olup olmadığı konusunda uzman bilirkişi incelemesi yaptırılarak,

dava konusu çakmaklar hakkında sanık Hulusi’nin fatura ibraz etmesi ve faturayı düzenleyen şirket sahibi sanık ...'nın da sanık ... ... çakmakları sattığını kabul etmesi karşısında, sanık ...'ya ait firmanın defter ve belgelerinin temini ile üzerinde inceleme yapılıp yabancı menşeili olmaları halinde ithale kadar inilmek suretiyle zincirleme menşe araştırmasının tamamlanması, gerekirse ilgili gümrük idaresinden gümrük giriş beyannameleri tüm ekleriyle birlikte getirtildikten sonra dosyadaki tüm belgeler konusunda uzman bilirkişiye tevdii ile,

cins, miktar, menşe ve sair özellikleri itibariyle ayniyet tespiti yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

2. Gerekçeli kararda suç tarihinin 14.07.2010 olarak belirtilmesi gerekirken hatalı bir şekilde 19.11.2009 olarak belirtilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

3. Sanık hakkında takdiri indirim uygulanırken ve adli para cezasının bir gün karşılığı belirlenirken uygulama maddesinin ilgili fıkralarının gösterilmemesi ile hapisten çevrili adli para cezasının bir gün karşılığı belirlenirken uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMUK'nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,