Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2016/11805 K.2016/8555

4733 sayılı Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'a muhalefet suçundan sanık ...’ın, aynı Kanun’un 8/4, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62/1 ve 52. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun’un 51. maddesi gereğince hapis cezasının ertelenmesine, 2 yıl süre ile denetime tabi tutulmasına dair Kayseri 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/03/2013 tarihli ve 2012/891 esas, 2013/212 sayılı kararının temyiz edilmeden kesinleşmesini müteakip, sanığın deneme süresi içerisinde yeni bir suç işlemesi nedeniyle yapılan ihbar üzerine,

ihbara konu kararın kesin nitelikte para cezası olduğu, üst Mahkemenin veya Yargıtay'ın incelemesinden geçmediğinden ihbar niteliğinde bir ilam olmadığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin aynı Mahkemenin 08/01/2016 tarihli ve 2012/891 esas, 2013/212 ek kararına yönelik itirazın reddine dair KAYSERİ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/01/2016 tarihli ve 2016/151 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 25/04/2016 gün ve 2016/Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18/05/2016 gün ve KYB.

2016/191586 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 51. maddesinin 7. fıkrasında yer alan "Hükümlünün denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere, hâkimin uyarısına rağmen, uymamakta ısrar etmesi hâlinde;

ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verilir." şeklindeki düzenlemeye göre ertelenmesine karar verilen cezanın hangi şartların gerçekleşmesi halinde kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirileceği açıkça belirtilmiş olup, bu düzenlemeye göre hakkında erteleme kararı verilen sanığın, denetim süresi içinde kasıtlı bir suçtan mahkum olması durumunda cezasının kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirileceği, bunun için ikinci suçun denetim süresi içerisinde işlenmesi ve kasıtlı bir suç olmasının yeterli olduğu, ikinci suçun kesinleşme tarihinin öneminin bulunmadığı,

ikinci suçun şikayete bağlı veya re'sen soruşturulan bir suç olmasının da sonuca etkili olmadığı, yine ikinci suçtan mahkumiyetin adli para cezası ya da hapis cezası olması yanında Türk Ceza Kanunu'nun 50. maddesindeki seçenek yaptırımlara çevrilmiş olmasının da önemi olmadığı gibi kesin nitelikte olmasının da öneminin bulunmadığı, kanun koyucunun ikinci suçun kasıtlı bir suç olmasını yeterli gördüğü, ikinci suçtan verilecek mahkumiyet hükmünün niteliği konusunda bir sınırlama getirmemesi kaşısında,

sanığın denetim süresi içinde işlediği kasıtlı suçtan verilen kesin nitelikteki mahkumiyet hükmünün esas alınarak, ertelenen cezasının kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine dair karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;