Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2016/11884 K.2016/9375

4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na aykırı davranmak suçundan sanık ...'in, anılan Kanun'un 4/a-2, 5/3 ve 4/3.maddeleri uyarınca 891,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, suçta kullanılan ... plaka numaralı aracın aynı Kanun'un 4/4.maddesi gereğince müsaderesine, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5.maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ...

Asliye Ceza Mahkemesi'nin 19.03.2009 tarihli ve 2008/88 esas, 2009/41 sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 17.05.2016 gün ve Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02.06.2016 gün ve KYB. 2016-214498 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu. Mezkür ihbarnamede.

Yargıtay 7.Ceza Dairesinin 09.02.2012 tarihli ve 2009/9362 esas, 2012/3220 sayılı ilâmında belirtildiği üzere, hükmün müsadere ile ilgili kısmının dahi, açıklanması geri bırakılan sanık bakımından hukuki sonuç doğurmayan hükmün devamı niteliğinde olduğundan, açıklanması geri bırakılan hükmün dışında mütalaa edilemeyecek ise de.

6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanunu'nun başdenetçi ve denetçilerin niteliklerini düzenleyen 10.maddesinin (f) bendinde "26.09.2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53 üncü maddesinde belirtilen süreler geçmiş olsa bile kasten işlenen bir suçtan dolayı hapis cezasına ya da affa uğramış olsa veya hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiş olsa bile Türk Ceza Kanunu'nun ikinci kitabının birinci kısmının bir ve ikinci bölümündeki suçlar, Devletin güvenliğine karşı suçlar, anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine karşı suçlar, milli savunmaya karşı suçlar,

Devlet sırlarına karşı suçlar ve casusluk suçları ile yabancı devletlerle olan ilişkilere karşı suçlardan veya zimmet, irtikap, rüşvet, hırsızlık, dolandırıcılık, sahtecilik, güveni kötüye kullanma, hileli iflas, ihaleye fesat karıştırma, edimin ifasına fesat karıştırma, suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama veya kaçakçılık suçlarından mahkûm olmamak." şeklindeki düzenleme ile son zamanlarda yapılan kanun değişiklikleri ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına hukuki sonuç bağlandığı gibi,

sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilerek 5 yıl boyunca denetim süresine tabi tutularak özgürlüğünün kısıtlanması, yaptırımlara tabi tutulması da İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetlerini Koruma Sözleşmesi'nin (AİHS) 6.maddesinde yer alan adil yargılanma hakkı başlığındaki düzenlemeye aykırı olması karşısında kararın hukuki sonuç doğurduğu,

bu durumun müsadere kararından etkilenecek kişi aleyhine olduğundan cihetle, 5237 sayılı Kanun'un 54/1.maddesinde yer alan "(1) İyiniyetli üçüncü kişilere ait olmamak koşuluyla, kasıtlı bir suçun işlenmesinde kullanılan veya suçun işlenmesine tahsis edilen ya da suçtan meydana gelen eşyanın müsadersine hükmolunur.

Suçun işlenmesinde kullanılmak üzere hazırlanan eşya, kamu güvenliği, kamu sağlığı veya genel ahlâk açısından tehlikeli olması durumunda müsadere edilir." şeklindeki düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde, somut olayda mahkemesince müsaderesine karar verilen ve suç tarihinde, suçta kullanılan araca ait olan...sayılı plakanın 1982 modelli çekiciye ait olmasına rağmen,

araç üzerine satılamaz şerhi konulmadığından sonradan yapılan nakil ile olayla ilgisi olmayan ...e ait ...sedan marka araca tescil edildiğinden suçta kullanılmayan iyi niyetli üçüncü kişiye ait olan başka araç hakkında müsadereye karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü.

Ayrıntısı Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.05.2011 gün ve 4/61-79 sayılı ilamında da belirtildiği gibi hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumu davayı sonuçlandıran ve uyuşmazlığı çözen bir "hüküm" olmadığından, bu tür kararların Yasa yararına bozulması durumunda yargılamanın tekrarlanması yasağına ilişkin kurallar uygulanmayacağı gibi, davanın esasını çözen bir karar bulunmadığı için verilecek hüküm veya kararlarda lehe ve aleyhe sonuçtan da söz edilemeyeceği gibi talep konusunda her zaman için mahkemesince karar alma imkanı bulunacağından.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın yerinde görülmeyen ......