Karar Özeti
7. Ceza Dairesi 2025/5588 E. , 2025/13355 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/274 E., 2024/117 K. SUÇLAR : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER : Zamanaşımı nedeniyle dü
Karar Detayı
7. Ceza Dairesi 2025/5588 E. , 2025/13355 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/274 E., 2024/117 K. SUÇLAR : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER : Zamanaşımı nedeniyle düşme, adlî emanette kayıtlı kaçak sigaraların müsaderesi, TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, ele geçirilen kaçak çay, cinsel uyarıcı hap ve kahveler nedeniyle eylemin suç tarihine göre 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçu, diğer eşyalar yönüyle 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet suçu kapsamında olduğu, suçtan doğrudan zarar gören ve davaya katılma talebi reddedilen Gümrük İdaresinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi gereğince hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, Gerekçeli karar başlığında "Tarım ve Orman Bakanlığının" katılan olarak gösterilmemesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir. Suçta kullanılan nakil aracı bulunmaması ve Mahkemece bu hususta temyize konu hüküm de verilmemesi karşısında, katılan vekilinin nakil aracıyla ilgili temyiz istemi inceleme dışı bırakılmıştır. İddianamede davaya konu kaçak eşyalardan yalnızca adlî emanette kayıtlı bulunan eşyaların müsaderesi talep edilmiş olmakla, adlî emanette kayıtlı olmayan diğer kaçak eşyalar hakkında her zaman dava açılarak müsadere kararı verilmesi mümkün görülmüştür. Sanıkların yargılama konusu eylemlerine göre belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66/1-e bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67/4. maddesi gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, anılan Kanun'un 67/2-d bendi gereği, zamanaşımını kesen son işlem olan, sanıklar hakkında mahkûmiyet kararı verilen 13.05.2015 tarihinden hüküm tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmesi nedeniyle düşme kararı verilmesi gerekirken, suç tarihinden itibaren 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmesi nedeniyle davaların düşmesine karar verilmesi kanuna aykırı ise de, sonucu itibarıyla verilen karar doğru olduğundan, bu husus bozma nedeni yapılmamış zamanaşımı nedeniyle kamu davalarının düşürülmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak adlî emanette kayıtlı bulunan davaya konu kaçak eşyanın tamamı hakkında müsadere kararı verilmesi gerekirken, yalnızca kaçak sigaraların müsaderesine karar verilmesi isabetli görülmemiş olup, bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından düzeltilerek giderilmiştir. Açıklanan nedenle, katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hükmün müsadereye ilişkin fıkrasından "gümrük kaçağı sigaraların bulundurulması bizatihi suç teşkil ettiğinden" ibaresi çıkartılarak yerine "kaçak eşyaların" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.11.2025 tarihinde karar verildi.