Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2016/12516 K.2019/33839

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Katılan ... vekilinin sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik temyiz istemine ilişkin olarak yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II) Sanık ... müdafiinin sanık hakkında bankacılık kanununa muhalefet suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz istemine ilişkin olarak yapılan incelemede;

1. Dairemizin istikrar kazanan uygulamalarına göre tediye fişleri kullanılarak ... parasının zimmete geçirilmesinde fiilin, basit ya da nitelikli zimmet suçunu oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesi bakımından;

Tediye fişleri bulunamamış ya da bulunan tediye fişlerinde mudi imzası yok ise, eylem basit zimmet,

Mudiyi yanıltarak veya kandırılarak imzalatılan boş bir tediye fişi kullanılıp, mudinin bilgi ve talimatı olmaksızın hesabından para çekilerek mal edinilmiş ise, eylem nitelikli zimmet,

Tediye fişine mudi yerine sahte imzalar atılmak suretiyle gerçekleştirilen işlemler ile ilgili olarak, fişler üzerindeki sahte imzaların ilk bakışta ve basit bir inceleme ile sahteliğinin anlaşılması halinde eylem basit zimmet, sahteciliğin aldatıcılık özelliğinin bulunması halinde ise eylem nitelikli zimmet suçunu oluşturacaktır.

Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda ..., ..., ... ve ... isimli mudilerin hesaplarında yapılan işlemlerin nitelikli zimmet olarak kabul edildiği ve mahkemece buna göre hüküm tesis edildiği anlaşılmış ise de;

A) ...'ın asıl imzası ile 24.12.2007 tarihli tediye fişi ve bankacılık işlemleri sözleşmesinde atılı bulunan imzaların mudinin eli ürünü olmadığına dair bilirkişi raporu alındığı, bahse konu imzaların sahteliğinin ilk bakışta anlaşılabilmesi karşısında mudinin bankacılık işlemleri sözleşmesindeki imzanın da sahte olarak atıldığı göz önüne alındığında sanığın eyleminin bu haliyle nitelikli zimmet suçunu oluşturacağı ancak; soruşturma tarihinde ... nezdinde mudi ...'ın kıyas yapmaya elverişli asıl imzalarının bulunduğu başkaca bir kartonet vs. olup olmadığının araştırılması, sanığın bu hususta ifadesine başvurularak işlemleri ne şekilde yapığının sorulması ve sonucuna göre eylemin nitelikli ya da basit olduğuna karar verilmesinin gerekmesi,

B) ..., ... ve ... isimli mudilerin işlemlerinde mudilerden daha önce alınan imzalı fişlerin kullanılması nedeniyle eylemlerin nitelikli zimmet olarak kabul edildiği,

a. ... bakımından dosya kapsamında ...'ın kendisi tarafından imzalandığını beyan ettiği 28.05.2008 tarihli ve 25.000,00 TL bedelli tediye fişi bulunduğu, bu tediye fişi ile mudiye 15.000,00 TL ödeme yapıldığı, kalan 10.000,00 TL tutarın sanık tarafından kullanıldığının sabit olduğu, sanığın teftiş esnasında alınan beyanında işlemi mudiden daha önce aldığı imzalı boş tediye fişini kullanarak yaptığını beyan ettiği anlaşılmış ise de;

Dosyada bu beyan ve bilirkişi raporuyla örtüşen bir tediye fişi bulunmaması karşısında sanığa bu husus tekrar sorularak mudiden aldığı imzalı boş fişi hangi aşamada kullandığının sorulması ve varsa temini ile dosya arasına alınması, ...'a sanığa imzalı boş fiş verip vermediğinin sorulması, verdiyse yanıltma veya kandırma hususunun tespiti bakımından sanığın kendisine ne söyleyerek bu fişi aldığının sorulması ve sonucuna göre eylemin nitelikli ya da basit olduğuna karar verilmesinin gerekmesi,

b. ...'un 28.05.2008 tarihli tediye fişi ile bankadaki hesabına 9.632,00 TL yatırdığı, bu işlemin sanık tarafından mudinin bilgisi dışında tediye fişinin üzerine "iptal" ibaresi yazılarak iptal edildiği ve belirtilen tutarın sanık tarafından mal edinildiği, bu haliyle eylem basit zimmet ise de; sanığın teftiş esnasında alınan beyanında işlemi mudiden daha önce aldığı imzalı boş tediye fişini kullanarak yaptığını beyan ettiğinin anlaşılması nedeniyle;

Mudinin bahse konu işlemi bizzat yapması nedeniyle tediye fişindeki imzanın mudiye ait olması, aynı fişin üzerine "iptal" ibaresi yazılarak işlemin iptal edildiğinin anlaşılması karşısında, sanığa bu husus tekrar sorularak mudiden aldığı imzalı boş fişi hangi aşamada kullandığının sorulması, böyle bir fiş varsa sanığa imzalı boş fiş verip vermediğinin sorulması, verdiyse yanıltma veya kandırma hususunun tespiti bakımından sanığın kendisine ne söyleyerek bu fişi aldığının sorulması ve sonucuna göre eylemin nitelikli ya da basit olduğuna karar verilmesinin gerekmesi,

C) ... isimli mudinin hesabından 23.05.2008 tarihli tediye fişi ile çekilen 15.000,00 TL'nin sanık tarafından mal edinildiği, mudinin savcılıkta alınan beyanında bahse konu fişteki imzanın kendisine ait olmadığını beyan etmesi ve sanığın teftiş esnasında alınan beyanında işlemi mudiden daha önce aldığı imzalı boş tediye fişini kullanarak yaptığını beyan ettiği anlaşılmış ise de;

Bahse konu imzaların sahteliğinin ilk bakışta anlaşılabilmesi karşısında sanığa bu husus tekrar sorularak mudiden imzalı boş fişi ne zaman ve ne şekilde aldığının sorulması, ...'ye sanığa imzalı boş fiş verip vermediğinin sorulması, verdiyse yanıltma veya kandırma hususunun tespiti bakımından sanığın kendisine ne söyleyerek bu fişi aldığının sorulması ve sonucuna göre eylemin nitelikli ya da basit olduğuna karar verilmesinin gerekmesi,

2. İddianame anlatımında adı geçen ve sanığın eylemleri arasında anlatılan ... isimli müşteriye ait hesaptaki zimmet miktarının bilirkişi tarafından hesaplanmaması, mahkemece de bu hususun gözetilmemesi,

3. Katılan bankanın soruşturma raporunda bankanın müşterileri ... ve ...'ın hesaplarından sanık tarafından usulsüz çekilişler yapıldığının belirtildiği halde iddianamede bu mudilere yer verilmediğinin anlaşılması karşısında;

... ve ... isimli mudilere yönelik işlemler için sanık hakkında mükerrer cezalandırmanın engellenmesi ve zimmet miktarının belirlenmesi için, sanık hakkında bu eylemler nedeniyle suç duyurusunda bulunulması, dava açılması halinde dosyalar birleştirilerek, tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerekmesi,

4. Bankanın müşterilerinden ...'ın soruşturma raporunda belirtilen işlemleri kendisinin yapmadığını, dekontlar üzerindeki imzaların kendisine ait olmadığını beyan ettiği, sanığın teftiş sırasında alınan ifadesinde bu işlemleri müşterinin bilgisi dışında bazen müşteri yerine imza atarak bazen de müşteriden daha önce aldığı imzalı boş dekontları kullanarak yaptığını belirtmesi karşısında eylemlerin bu haliyle zimmet suçunu oluşturduğu anlaşılmakla;

Öncelikle sanığın iddiası doğrultusunda sanık ve mudinin beyanlarına başvurularak suça konu tediye fişlerinden hangilerinin sanık tarafından imzalandığının hangilerinin mudi tarafından imzalanarak sanığa verildiğinin belirlenmesi, mudinin boş fiş imzalayarak sanığa verdiğinin tespiti halinde sanığa bu husus tekrar sorularak mudiden imzalı boş fişi ne zaman ve ne şekilde aldığnın sorulması, verdiyse yanıltma veya kandırma hususunun tespiti bakımından ...'a sanığın kendisine ne söyleyerek bu fişi aldığının sorulması, tereddüt halinde bilirkişiden rapor alınması ve sonucuna göre eylemin nitelikli ya da basit olduğuna karar verilmesinin gerekmesi,

Kabule göre de;

1. Adli para cezası tayini yönünden 5411 sayılı Yasanın 160/2. maddesinde yer alan "hükmolunacak adli para cezası miktarının bankanın uğradığı zararın üç katından az olamayacağına" ilişkin düzenleme uyarınca, nitelikli zimmet miktarı 63.048,00 TL kabul edilmesine rağmen toplam zarardan sanığın ödediği miktar düşüldükten sonra kalan 148.772,00 TL'nin 3 katına hükmedilmesi,

2. Nitelikli zimmet miktarının 3 katına, temel adli para cezası belirlenip bütün artırma ve indirme nedenleri uygulandıktan sonra hükmedilmesi gerekirken temel adli para cezası belirlendikten sonra hükmedilerek bu bedel üzerinden TCK'nun 62/1. maddesi uyarınca indirim yapılması,

3. 24.11.2015 tarihli 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

4. Kabul edilen zarar üzerinden karar tarihi olan 2013 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 13.376,32 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 29.376,00 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi,