Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2016/1282 K.2019/38534

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Gümrük İdaresi vekilinin temyizine yönelik yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, Gümrük İdaresi adına Hazine vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE

II) 5271 sayılı CMK'nun 260/1. maddesi gereğince katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek müşteki TAPDK vekilinin temyizine yönelik yapılan incelemede ise;

Müsaderesi talep edilen kaçak eşya hakkında mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün olduğu gözetilerek;

Suç tarihi itibarıyla suça sürüklenen çocuk ...'ün 15-18 yaş grubunda bulunduğu ve asli zamanaşımı süresinin 5yıl 4 ay olduğu, suça sürüklenen ...'ın ise 12-15 yaş grubunda bulunduğu ve asli zamanaşımı süresinin 4 yıl olduğu, zamanaşımını kesen son işlemin 12.12.2011 tarihli savunmalarının alındığı tarihten itibaren asli dava zamanaşımının 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e, ve 67. maddeleri gereğince temyiz inceleme tarihinde tamamlanmış bulunduğundan, müşteki kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan,