Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2016/1288 K.2019/6863

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

1-)Anayasa'nın 141. maddesinin 3. fıkrası ile 5271 sayılı CMK’nın 34/1 ve 230. maddeleri gereğince hükmün gerekçe bölümünde, sanığın lehindeki ve aleyhindeki delillerin belirtilmesi, tüm delillerin ayrı ayrı tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilenlerin belirlenmesi, hangi delile hangi nedenlerle üstünlük tanındığının belirtilmesi, delillerle ulaşılan kanıya göre sanığın sabit kabul edilen fiilleri açıklanarak bunun nitelendirilmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun saptanması gerektiği gözetilmeden, yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

2-)Hükme esas alınan 01/08/2013 tarihli, 17/09/2013 tarihli, 18/09/2013 tarihli ve 21/09/2013 tarihli olay tutanaklarının onaysız fotokopi olduğu anlaşılmakla; aslı veya onaylı suretlerinin denetime imkan verecek şekilde dosya içerisine konulması gerektiğinin ve hükme esas alınan 01/08/2013 tarihinde tanık ...'ten ele geçen, 17/09/2013 tarihinde tanık ...'dan ele geçen, 18/09/2013 tarihinde tanık Berat Kaya'dan ele geçen, 21/09/2013 tarihinde sanıktan ele geçen uyuşturucu maddelerle ilgili ekspertiz rapor aslının veya onaylı suretinin dosya içerisinde bulunmadığı, varsa aslı veya onaylı örnekleri getirtilerek dosyaya konulması, yoksa bu maddelere ilişkin ekspertiz raporlarının alınması gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması,

3-)Kolluk ifadesinde sanıktan uyuşturucu madde satın aldığını beyan eden Berat Ercan'ın duruşmaya çağrılıp, bilgi ve görgüsüne başvurularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4-)5237 Sayılı TCK’nın 188/3. fıkrasında hapis cezası ile birlikte adli para cezasının da öngörülmüş olmasına rağmen sanık hakkında adli para cezasına hükmedilmemesi,

5-)Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,