Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2016/16681 K.2020/2695

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1. Katılan bankada operasyon yetkilisi olarak görev yapan sanık ... ile portföy yönetici yardımcısı olan sanık ...’in birlikte hareket ederek 2010-2012 yılları arasında şubenin 13 müşterisinin hesabından zimmetlerine para geçirdikleri, daha sonra 13 müşterinin dokuzunun hesabından zimmetlerine geçirdikleri paraları diğer hesaplardan zimmetlerine geçirdikleri paraları kullanarak kapattıkları,

sonuç itibarıyla her iki şüphelinin birlikte hareket ederek banka müşterilerine ...'ın hesabından 04/06/2012 tarihinde 19.900 TL,...'in hesabından 28/02/2012- 07/09/2012 tarihleri arasında müşterinin imzası taklit edilmek suretiyle 14 seferde toplam 73.500 TL,...'ın hesabından 21/03/2011 - 08/10/2012 tarihleri arasında yine müşterilerin imzaları taklit edilmek suretiyle 18 seferde toplam 155.100 TL para çektikleri iddiasıyla yapılan yargılamada tediye fişleri kullanılarak banka parasının zimmete geçirilmesinde fiilin, basit ya da nitelikli zimmet suçunu oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesi bakımından;

Tediye fişleri bulunamamış ya da bulunan tediye fişlerinde mudi imzası yok ise eylem basit zimmet; Mudinin yanıltılarak veya kandırılarak imzalatılan boş bir tediye fişini kullanıp, mudinin bilgi ve talimatı olmaksızın hesabından para çekerek mal edinilmiş ise eylem nitelikli zimmet; Tediye fişine mudi yerine sahte imzalar atmak suretiyle gerçekleştirilen işlemler ile ilgili olarak, fişler üzerindeki sahte imzaların ilk bakışta ve basit bir inceleme ile sahteliğinin anlaşılması halinde eylem basit zimmet, sahteciliğin aldatıcılık özelliğinin bulunması halinde ise eylem nitelikli zimmet suçunu oluşturacağı,

Ancak mahkemece mudilere ait imza kartonetleri getirtilmesine rağmen dosyada bulunan imzalı tediye fişleri üzerinde imza incelemesinin yapılmadığı anlaşılmakla; sahte imzalı tediye fişleri ile yapılan her bir işlem yönünden; sanıkların eylemlerinin gerçekleşen belirtilen kriterlere göre, basit ya da nitelikli zimmet suçunu oluşturup oluşturmayacağının belirlenmesi, mudilere ait hesap kartonetlerinde bulunan imzalarla sahte mudi imzası taşıyan fişlerdeki imzalar karşılaştırılıp aldatma kabiliyetinin bulunup bulunmadığının mahkemece saptanması, denetime imkan verecek şekilde tutanağa geçirilmesi,

işlemlerin çokluğu ve duraksama halinde mahkemeye yardımcı olma ve aydınlatma bakımından bankacılık işlemleri konusunda uzman bir bilirkişinin görüşüne başvurulup her bir işlem bakımından duraksamaya yer bırakmayacak şekilde, eylemlerin ayrı ayrı basit ya da nitelikli zimmet olup olmadıklarının tespit edilmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik araştırmaya dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi,

2. Sanık ...’in aşamalardaki savunmalarında şubede 13.10.2008 tarihinde çalışmaya başladığını, maaşının çok düşük olduğunu, bu sürede yaklaşık 1 yıl boyunca diğer sanık ...’den harçlık adı altında paralar aldığını, işe başladıktan 1 yıl sonra Nedim’in banka müşterileri hesaplarından kendisine paralar verdiğini ve bu işten kendisinin de sorumlu olduğunu söylediğini, gişe yetkilisi olduğu dönemde yalnızca ...adlı müşterinin hesabından para çekerek fişi ile birlikte sanık ...’e verdiğini, aynı kişinin hesabından 4-5 kez daha küçük miktarlarda para çektiğini, başka müşterilerin hesaplarından kesinlikle para çekmediğini,

bu hesaptan çekilen paraları ATM hesabına aktardıklarını, ATM hesabından para alışının daha kolay olduğunu, bu süre içerisinde sanık ...’in kendisine 6.000-7.000 TL civarında para verdiğini, bu paranın 5.000 TL civarındaki miktarı...'ın hesabından çekmiş olduğu paradan verilen miktar olduğunu, 2010 yılı Nisan ayında terfi etmesi nedeniyle gişe yetkisinin sona erdiğini ve bu tarihten sonra hesaplarda herhangi bir oynama yapmadığını beyan etmesi, banka soruşturma raporuna göre ...hesabından gerçekleşen işlemlerin incelenmesinde yalnızca 17.03.2010 tarihli 103 ref.

Nolu 30.000 TL bedelli nakit çekim işleminin sanık ...’e tanımlı kasadan yapıldığının ve banka soruşturma raporuna ek ATM anahtar muhafaza/devir formunun incelenmesinde 24.06.2011 tarihinde ATM anahtarının sanık ...’e teslim edildiği hususlarının da tespit edilmesi karşısında;

Sanıkların birlikte çalıştıkları tarihlerin araştırılması, bu süreçte sanık ...’nin gişe yetkisi bulunduğu aralığın ve ATM kasa anahtarının kendisinde bulunduğu dönemin belirlenmesi, bu dönemde yapılan zimmet eylemlerinin tespiti ile eylemleri fikir birliği içinde gerçekleştirdikleri kabul edilse dahi sanık ...'in ancak birlikte çalıştıkları dönemdeki zarar miktarından sorumlu tutulacağı hususu gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre;

3. Zimmet nedeniyle oluşan zarar miktarı saptanırken, sanıkların faiz ve diğer masraflar hariç katılan bankaya verdiği net zararın, bir başka deyişle mal edinmek maksadıyla sağladığı yarar miktarının esas alınması ve bu miktardan sanıkların bankaya ödediği veya bankanın herhangi bir şekilde tahsil ettiği tutarın düşülmesi gerekirken bankanın mudilere işleyen faiz nedeniyle ödediği tutarın (226.832,83 TL ) banka zararı olarak kabul edilmesi,

4. Ödenmeyen banka zararının sanıklardan sorumlu oldukları miktarlarda tahsiline, birlikte sorumluluklarının kabul edilmesi halinde de sanıklardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile tazminine karar verilmesi gerekirken kabul edilen toplam banka zararının sanıklardan ayrı ayrı tazminine hükmedilmesi,

5. Banka zararının tazminine hükmedilmesine rağmen nispi harç ve nispi vekalet ücreti alınmasına karar verilmemesi,

6. 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesinin bazı fıkralarında yer alan hükümlerin iptaline dair kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,