Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2016/1732 K.2019/39030

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Katılan ... İdaresi vekilinin 21.05.2014 tarihli ek karara yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Müsadere talebinin reddine dair mahkemenin 21.05.2014 tarihli ve ... K. sayılı ek kararı usul ve Yasaya uygun bulunduğundan katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA,

II) Katılan ... İdaresi vekilinin 25.03.2014 tarihli hükme yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

1. Ele geçirilen kaçak eşyanın miktarına göre, sanık hakkında temel cezada TCK'nun 61. maddesi uyarınca teşdit uygulanarak alt sınırdan uzaklaşılması suretiyle hüküm kurulması gerekirken, alt sınırdan hüküm kurmak suretiyle eksik ceza tayini,

2. Dosya kapsamına göre sanığın 699 adet cep telefonu sattığı tespit edildiği halde, sanık hakkında 754 adet cep telefonu için KEMT varakası düzenlendiği anlaşılmakla;

5271 sayılı CMK'nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine objektif koşullar bakımından engel hali bulunmadığı anlaşılan, savunmasında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep eden sanığa dosyada mevcut bilirkişi raporunda belirlenen 699 adet cep telefonuna ilişkin CIF kıymet üzerinden düzenlettirilecek KEMT varakasındaki gümrüklenmiş değere dahil olan dava konusu eşyanın “ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler” toplam tutarı olan miktarın kamu zararı olduğunun bildirilmesi ve sonucuna göre,

gerektiğinde 5271 sayılı CMK'nun 231/9. madde ve fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, sanığın zararı gidermediği şeklinde yasal olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına hükmedilmesi,