Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2016/218 K.2017/5790

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Katılan ... İdaresi vekilinin sanık ... hakkında verilen beraat kararına yönelik temyiz talebine ilişkin yapılan incelemede;

Sanığın eyleminin suç tarihi itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasanın 8/4. fıkrası kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen ...'nün davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, ... adına hazine vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II- O yer Cumhuriyet Savcısının sanık ... hakkında verilen beraat kararına yönelik temyiz talebine ilişkin yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan o yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

III- Sanık ...'...gerekçeli kararın duruşmada bildirdiği adres yerine doğrudan bu adresten farklı olan mernis adresine tebliğ edilmesi nedeniyle tebliğ işleminin usulsüz olduğu gözetilip, sanık ...'un temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

A) Suça konu kaçak sigaralar yönünden verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin yapılan incelemede;

1- Mahkemece teşdit ve temel cezanın belirlenmesindeki gerekçede, TCK.nun 61. maddesindeki bir kısım ifadeler yazılmış olmakla beraber, somut olayla ilişkilendirilebilecek hususiyetin bulunmadığı, özellikle kaçak eşyanın miktarı itibarıyla suç konusunun önem ve değerine göre, cezaların şahsiliği ve uygulamada birliğin sağlanması

bakımından, benzer olaylarla mukayese edildiğinde, daha çok miktarda sigara kaçakçılığı yapanlarla daha ... miktarda kaçakçılık yapanlar arasında hakkaniyete uygun, adil bir ceza tayin edebilmek bakımından, 789 paket sigara kaçakçılığı yapan sanığın cezasının dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçeyle, asgari hadden uzaklaşılarak tayini,

2- 01.03.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasanın 5. maddesi ile yapılan değişiklikle 5327 TCK.nun 50/6. maddesinde yer alan “yaptırım” ibaresinin “tedbir” olarak değiştirilip, 5275 sayılı Yasanın 106. maddesinin 4. ve 9. ve yine 18.06.2014 tarihli 6545 sayılı Yasanın 81. maddesi ile 3. ve 8. fıkralarındaki değişiklikler ve 10. fıkrasının yürürlükten kaldırılmış olması göz önüne alındığında, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde, verilen adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapse çevrileceğinin belirtilmesi,

3- Sanık hakkında tekerrür hükümleri uygulanırken, daha ağır ceza içeren Şereflikoçhisar Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/153 E., 2012/301 K. sayılı ilamı yerine karışıklığa neden olacak şekilde iki ayrı ilamın tekerrüre esas alınması ve hem adli para cezası hem de hapis cezası verildiği ve adli para cezaları için TCK.nun 58. maddeye göre tekerrür hükümleri uygulanamayacağı halde tekerrür hükümleri uygulanmasına karar verilirken hiç bir ayrım yapmaksızın sanığın cezasının TCK.nun 58/6. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, ayrıca cezanın infazından sonra sanığın denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

4- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

5- Davaya katılmasına karar verilmeyen ... ... ... lehine vekalet ücretine hükmolunması;

B) Suça konu sarmalık kıyılmış tütün yönünden verilen idari para cezasına ilişkin yapılan incelemede;

5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 24. maddesi uyarınca mahkemece verilen idari para cezasının miktarına göre aynı yasanın 20/2-c maddesinde yazılı zamanaşımı süresinin temyiz inceleme tarihi itibariyle dolmuş olması karşısında sanığa verilen İDARİ PARA CEZASININ KALDIRILMASINA karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

C) Suça konu makaronlar ve çaylar yönünden verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin yapılan incelemede;

İncelemeye konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 04.12.2012, iddianame düzenleme tarihinin ise 27.02.2013 olduğu, aynı gün incelemesi yapılan Dairemizin 2015/851 Esas sırasında kayıtlı Cihanbeyli Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/186 E. - 2013/271 K. sayılı dosyasında suç tarihinin 14.02.2013, iddianame düzenleme tarihinin ise 09.04.2013 olduğu anlaşılmakla;

Sanığın anılan dosyadaki eylemi ile temyiz incelemesine konu dava dosyasındaki eyleminin benzer suç vasfına yönelik olduğu gözetilerek, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 08/04/2014 gün ve 2013/7-591 Esas 2014/171 Karar sayılı kararında ayrıntıları belirtildiği şekilde, suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işlendikleri yer ve işlenme zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özelliklerin birlikte değerlendirilmesiyle eylemin TCK.nun 43. maddesi kapsamında kalıp kalmadığının belirlenmesi için söz konusu dosyalar birleştirilmek suretiyle, yargılama yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,