Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2016/3207 K.2019/39335

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

08.11.2012 tarihinde saat 19.00 sıralarında yüklü miktarda mazot getirileceği ihbarı üzerine... plaka sayılı otobüste 20. Km yol kontrol noktasında arama yapıldığı, araçta depo fazlası 470 litre motorin tespit edildiği, otobüs şoförü olan sanığın, ...Gümrük Muhafaza Müdürlüğü'nden 08.11.2012 tarihinde... ve ... seri numaralı makbuzlarla araçtaki depo fazlası motorine ilişkin 170 litre karşılığında 408 TL'lik 2 adet ceza makbuzu ibraz ettiği, yürütülen dosya üzerinden suçun unsurlarının oluşmadığından bahisle takipsizlik kararı verildiğinin anlaşıldığı,

Ancak olayla ilgili yapılan araştırmada... plaka sayılı aracın 08.11.2012 tarihinde saat 15:10 da...Gümrük Muhafaza Müdürlüğü'nden çıkış yaptığı araçta bulunan fazla mazot için... seri numaralı makbuz kesildiği daha sonra aynı araç için, ... seri numaralı ikinci cezanın kesildiği, ancak ... seri numaralı makbuzun, önceki ve sonraki ceza makbuzlarında yapılan incelemede ...sıralı makbuzun saat 16.08 de... plakalı araca, ... sıralı makbuzun 16:19 da 85 BR 144 plaka sayılı araca ait olduğu, dolayısıyla ikinci ceza makbuzunun araç gümrük sahasından çıkış yaptıktan sonra tanzim edildiğinin anlaşılması üzerine,

gümrük muayene memuru olarak görev yapan görevli personel hakkında... plaka sayılı araca adli işlem uygulanmasını engellemek için araç sahadan ayrıldıktan sonra vergi uygulayarak görevinin gereklerine aykırı hareket etmek suretiyle görevini kötüye kullandığından bahisle ayrı bir soruşturma (2012/1249 soruşturma) yürütüldüğü ve sanık hakkında tekrardan aynı eyleminden dolayı suç duyurusunda bulunularak hakkında soruşturma başlatıldığı, dolayısıyla otobüs şoförü olan sanığın üzerine atılı Eşyayı, gümrük işlemlerine tabi tutmaksızın ithal etmek suçunu işlediğinden bahisle kamu davası açıldığı,

Her ne kadar ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından sanık hakkında 5607 sayılı Yasaya muhalefet suçundan takipsizlik kararı verilmişse de;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2015/911 Esas, 2016/1 Karar sayılı ilamında da açıkça belirtildiği üzere aynı fiilden dolayı sanıklar hakkında verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kesinleşmesinden sonra sanıklar hakkında aynı fiilden dolayı yeniden soruşturma yapılabilmesinin "yeni delilin meydana çıkmasına" ve CMK'nun 173/6. maddesinde ceza muhakemesi şartı olarak öngörülen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz dilekçesi hakkında önceden karar veren merciin kararına bağlı olması ve kanun koyucu tarafından bunun ceza muhakemesi şartı olarak öngörülmesi karşısında.

Cumhuriyet savcısınca verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda açıklanan fiil hakkında, yeni delil elde edilmediği halde hiçbir gerekçe gösterilmeyerek yalnızca yeni delil elde edildiğinden bahisle soruşturma yapılıp fail hakkında dava açılamayacağı gözetilerek,

Sanık hakkında aynı fiilden dolayı verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karardan sonra Cumhuriyet savcısının CMK’nun 173/6. maddesinde belirtilen şarta uymadan iddianame düzenlemesi nedeniyle usulüne uygun açılmış bir kamu davası bulunmadığından, mahkemece durma kararı verilerek itiraz merciinin bu hususta karar vermesi beklenip sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

1. Sanığın 08/11/2012 tarihli makbuzlar ile suça konu 170 litre muafiyet fazlası kabul edilen akaryakıta yönelik gümrük vergilerini olay anında ödediği, bu haliyle üzerine atılı suçu işlemediği sabit olduğundan beraati yerine, dosya kapsamına uymayan gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyetine dair hüküm tesisi,

2. Hapis cezasının TCK'nun 50/1-a bendi uyarınca adli para cezasına çevrilmesi sırasında gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesine ilişkin sevk maddesi olarak TCK'nun 52/2. maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

3. Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan ... İdaresi adına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,