Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2016/4630 K.2017/11143

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Adli para cezasının tayini yönünden. 5411 sayılı Yasanın 160/2. maddesinde yer alan "hükmolunacak adli para cezası miktarının bankanın uğradığı zararın üç katından ... olamayacağına" ilişkin düzenleme uyarınca, üç katı uygulamasında nitelikli zimmet kapsamında değerlendirilen eylemler nedeniyle oluşan ve tazmin edilmeyen zarar miktarının dikkate alınacağı, cihetle,

sanığın mudi ... hesaplarından gerçekleştirilen zimmete esas eylemlerinin mudiinin yanıltılarak veya kandırılarak imzalatılan tediye fişlerinin kullanılarak gerçekleştirildiği ve eylemin nitelikli zimmet kapsamında kaldığı ve nitelikli zimmet miktarının 151.265,00 TL olduğu diğer eylemlerinin basit zimmet suçunu oluşturduğu gözetilmeden, toplam banka zararı olan 202.703,00 TL'nin 3 katı tutarı olan 608.111,00 TL üzerinden adli para cezasına hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca hükümden ”5411 sayılı Bankacılık Kanunun 160/2. maddesi gereğince adli para cezasının zararın 3 katından ... olmayacağı ön görülmüş olduğundan iade edilen 151.490,00 TL'nin mahsubundan sonra kalan miktar olan 202.703,93 TL banka zararının 3 katı 608.111,79 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, Neticeten sanığın 13 YIL 6 ...

15 GÜN müddetle hapsine ve 608.111,79 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ifadesinin çıkarılarak yerine "5411 sayılı Bankacılık Kanununun 160/2. maddesi gereğince nitelikli zimmet miktarı olan 151.262.00 TL 'nin üç katı üzerinden hesaplanan 453.786,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve neticeten sanığın 13 YIL 6 ...