Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2016/6644 K.2016/3760

5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3/9ve 4/2. maddelerine aykırı davranmak eyleminden dolayı kabahatli ... hakkında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 29/07/2008 tarihli ve 2008/2666 sayılı kararı ile uygulanan 236.789,28 yeni Türk Lirası idari para cezasına karşı yapılan başvurunun süreden reddine ilişkin Sulh Ceza Hakimliğinin 19/11/2014 tarihli ve 2014/31 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine dair Sulh Ceza Hakimliğinin 26/11/2014 tarihli 2014/2401 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 13/01/2016 gün ve 2278 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04/02/2016 gün ve KYB. 2016-23371 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 2008/2266 sayılı idari yaptırım kararının Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi gereğince kabahatlinin ortağı olduğu Mağar Zincir Kuyumculuk San. ve Tic. Ltd.

Şirketinin faaliyet gösterdiği adrese doğrudan tebliğ edilerek 27/08/2008 tarihinde itiraz edilmediğinden bahisle kesinleştirilme işlemi yapılmış ise de, tebliğ tarihinde yürürlükte bulunan 7201 sayılı Kanun'un 35. maddesinin uygulanabilmesi için gerekli ön koşul olan kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre, daha önce yapılmış bir tebliğ işleminin bulunması veya tebliğ yapılmamış ise 35. maddenin son fıkrasında gösterilen ayrıksı durumlardan birinin oluşmasının gerekli olduğu Tebligat Kanunu’nun 35/son ve Tebligat Tüzüğünün 55/son maddeleri uyarınca “Daha önce tebligat yapılmamış olsa bile,

taraflar arasında yapılan, imzası resmi merciler önünde ikrar olunmuş sözleşmelerde belirtilen adresler ile kamu kurum ve kuruluşların ve kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarına, ticaret sicillerine ve esnaf ve sanatkarlar sicillerine verilen en son adreslerdeki değişikler hakkında da bu madde hükümleri uygulanır” şeklindeki düzenlemenin yer aldığı buna karşın kabahat dosyası içinde bulunan ...'ın ikametgah senedinde adresinin İstanbul Bakırköy Yeşilköy Mahallesi Keklik Sokak 6/3 olarak belirtildiği,

dosya arasında kabahatliye idari para cezasının tebliğ edildiği ....İstanbul adresine daha önceden yapılmış bir tebligat bulunmadığı gibi kabahatli gerçek kişi adına tanzim edilen idari para cezasının kabahatlinin ortağı olduğu ...

Şirketinin adresine Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi kapsamında doğrudan tebliğ edilmesinin de mümkün bulunmadığı gözetildiğinde kabahatli adına ilgili Kanunun 35.maddesi kapsamında doğrudan yapılan tebligatın usule aykırı bulunduğu bu kapsamda 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun soruşturulup zamanaşımını düzenleyen

20/2-a maddesine göre idari para cezasının miktarı itibari ile 5 yıllık zamanaşımına tabi bulunduğu gözetildiğinde, kabahatin 24/12/2006 tarihinde işlendiği ve 5 yıllık zamanaşımının 24/12/2011 yılında dolduğu nazara alınarak, mahkemece düşme kararı verilmesi gerektiğinden bahisle itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Kabahatin işlendiği tarihin 14/12/2007 günü olduğu, fiilin işlendiği tarihte yürürlükte bulunan 5607 sayılı Yasa'nın 3/9. maddesi uyarınca verilecek idari para cezasının nispi nitelikte olup 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 20/3. maddesi uyarınca 8 yıllık soruşturma zamanaşımına tabi bulunduğundan ihbarnamedeki soruşturma zamanaşımının anılan yasanın 1-a maddesi gereğince 5 yıl olduğuna dair düşünceye iştirak edilmemiştir. Ancak kabahatliye yapılan tebligatın 7201 sayılı Kanun hükümlerine aykırı olduğu anlaşılmakla bu nedenle;