Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2016/6823 K.2020/2276

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemine ilişkin incelemede ;

Suç tarihine ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin davaya katılan olarak kabulü hükmü temyize hak kazandırmayacağından, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II) Sanık müdafiinin temyizine göre yapılan incelemede;

1. CMK'nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine engel hali bulunmayan sanığın mahkemedeki savunmasında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği ve mahkemenin eksik bildirdiği kamu zararını giderdiği nazara alınarak, dosyada bulunan ve KEMT varakasına göre sanığın lehine olarak bilirkişi tarafından belirlenen "eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplam tutarı olan 5.405,36 TL. miktarın kamu zararı olduğu, sanık tarafından daha önce ödenen miktar da düşüldükten sonraki zararın bildirilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/9. fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2. 5237 sayılı TCK'nun 51. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; sanığın daha önce üç aydan fazla hapis cezası ile cezalandırılmamış olması koşulu ve (b) bendinde; suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaatin oluşması hükmü getirilmiş olmakla, adli sicil kaydına göre ertelemeye engel sabıkası olmayan ve mahkemenin ikinci celsesine katılan sanığın tutanaklara yansıyan olumsuz bir davranışı olmamasına rağmen uygulama yeri bulunmayan "hapis cezasının CMK'nun 231/7. maddesi gözetilerek ertelenmesine ve seçenek yaptırımlara çevrilmesine yer olmadığına," şeklindeki yasaya aykırı ve uygulanma imkanı bulunmayan gerekçe ile ertelemeye yer olmadığına karar verilmesi,

3. Cumhuriyet Savcısının 25/05/2014 tarihli oturumdaki esas hakkındaki mütalasından sonra duruşmada hazır bulunan sanık müdafiine söz hakkı verilmemek suretiyle CMK'nun 216. maddesine muhalefet edilmesi,

4. 24.11.2015 tarihli 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

5. Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,