Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2017/10487 K.2017/3699

Bandrolsüz ve yabancı menşeli sigaraları ticari amaçla satın alıp taşımak suçundan sanık ...'in 4733 sayılı ... ... ...

Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 8/4, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62 ve 52/2. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ... hapis ve 100, 00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi gereğince hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair GAZİOSMANPAŞA 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 22.05.2013 tarihli ve 2011/484 Esas, 2013/860 sayılı, aynı suçtan 4733 sayılı Kanun'un 8/4, 5237 sayılı Kanun'un 62 ve 52/2. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin aynı Mahkemenin 02.04.2013 tarihli ve 2011/483 Esas,

2013/459 sayılı kararları aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 14.02.2017 günlü kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27.02.2017 gün ve KYB. 2017-11392 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamlarına ve mahkemenin kabulüne göre, sanığın 01.05.2011 tarihinde saat 18:15 sularında kaçak sigara satarken yakalandığı, kolluk kuvvetleri tarafından yapılan aramada toplam 19 adet kaçak sigaranın ele geçirildiği ve hakkında Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 17.08.2011 tarihli ve 2011/25213 soruşturma, 2011/12541 Esas ve 2011/5123 sayılı iddianamesi ile 4733 sayılı Kanun uyarınca cezalandırılması talebi ile kamu davası açıldığı, iddianameye konu olaydan 7 gün sonra 08.05.2011 tarihinde sanığın aynı mahalde tekrar kaçak sigara sattığının tespit edilmesi üzerine,

bu kez üzerinde yapılan aramada 10 adet kaçak nitelikte sigaranın tespit edildiği ve Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 17.08.2011 tarihli ve 2011/25220 soruşturma, 2011/12574 Esas ve 2011/5128 sayılı iddianamesi ile 4733 sayılı Kanun uyarınca cezalandırılması talebi ile kamu davası açıldığı ,bu kapsamda belirtilen davalara konu eylemlerin berzer nitelikte olduğu ve zaman aralığı itibariyle yakın olduğu cihetle,

sanığın tek bir suç işleme kararı doğrultusunda hareket edip etmediğinin dolayısıyla sanık hakkında zincirleme suça ilişkin 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesinin uygulanma kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespiti açısından davaların birleştirilerek görülmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... hakkında Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Savcılığı tarafından suç tarihi 01.05.2011 olan eyleminden dolayı 17.08.2011 tarihli iddianame ile kamu davası açıldığı ve Gaziosmanpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 02.04.2013 tarih ve Esas 2011/483 ve 2013/459 sayılı kararı ile 4733 sayılı Kanun'un 8/4, TCK.nun 62. maddeleri gereğince neticeten 1 yıl 8 ... hapis ve 80 TL. adli para cezası ile cezalandırıldığı, bu kararın 03.05.2013 tarihinde kesinleştiği,

Suç tarihi 08.05.2011 olan eyleminden dolayı 17.07.2011 tarihli iddianame ile kamu davası açıldığı ve Gaziosmanpaşa 1 Asliye Ceza Mahkemesi'nin 22.05.2013 tarih ve Esas 2011/484 ve 2013/860 sayılı kararı ile 4733 sayılı Kanun'un 8/4, TCK.nun 62. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ... hapis ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ancak CMK.nun 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın 14.06.2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda belirtilen eylemlerinin suç tarihleri ve iddianame tarihleri itibariyle incelendiğinde sanık hakkında TCK.nun 43. maddesinin uygulanma şartları oluşmaktadır.

Ancak; Sanığın bu eylemleri nedeniyle verilen temyiz edilmeden kesinleşen 1 yıl 8 ... ve 80 TL. adli para cezasına havi hükümlülüğü ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararı bulunmaktadır.

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları temyiz yasa yoluna tabi olmayıp itiraza tabi kararlardır. CMK.nun 231/8. fıkrası gereğince beş yıl denetim süresi bulunmaktadır. Bu süre içinde CMK.nun 231/10. fıkrasına göre denetim süresi içinde yeni bir suç işlemediği takdirde açıklanması geri bırakılan hüküm ortadan kaldırılarak davanın düşmesine karar verillir. CMK.nun 231/11. fıkraya göre ise denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlemesi halinde mahkeme hükmü açıklayacaktır.

Yani hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumu, sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün hukuki bir sonuç doğurmamasını ifade eden ve doğurduğu sonuçlar itibariyle karma bir özelliğe sahip bulunan, denetim süresi içinde kasten yeni bir suçun işlenmemesi halinde geri bırakılan hükmün ortadan kaldırılarak kamu davasının 5271 sayılı CYY'nın 223. maddesi uyarınca düşürülmesi sonucu doğurduğundan, bu niteliğiyle sanık ile devlet arasındaki cezai nitelikteki ilişkiyi sona erdiren düşme nedenlerinden birisini oluşturmaktadır.

Somut olayda mahkeme hükmün açıklanmasının geri bırakılması ile birlikte CMK.nun 231/8. fıkrasına göre "sanığın 5 yıl süre ile denetimlik tedbirine tabi tutulmasına, takdiren karşısında sanığa herhangi bir yükümlülük yüklenmesine gerek olmadığına" karar verdiğinden, bu hükümler karşısında sanığın beş yıl süre ile denetime tabi tutulup, bu süre içinde kasten yeni bir suç işleyip işlemediğininde takibi gerekecektir. Beş yıl içinde yeni bir suç işlemediği takdirde hakkındaki kamu davasının düşürülmesine karar verilecektir. Bu uygulama sanığın lehine sonuç doğuracaktır.

Sanık beş yıllık denetim süresi içinde suç işlediği takdirde ise hüküm açıklanacaktır. Hükmün açıklanması ile birlikte sanık hakkındaki kesinleşen ve infaza verilen diğer eylemi ile birlikte TCK.nun 43. madde uygulanma şartlarının oluşup oluşmadığı temyiz edenlerin sıfatları gözetilerek değerlendirilebilecektir.