Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2017/11592 K.2017/11193

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Katılan ... İdaresi vekilinin sanık ... hakkında 01.04.2013 tarihli eylem nedeniyle verilen beraat hükmüne yönelik temyizine göre yapılan incelemede;

Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin kamu davasına katılmasına karar verilmiş olması hükmü temyize hak vermeyeceğinden Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Katılan ... İdaresi vekilinin ve sanık ... müdafiinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

1- Katılan ... İdaresi vekilinin temyizine göre;

Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin kamu davasına katılmasına karar verilmiş olması hükmü temyize hak vermeyeceğinden Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.

maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanık ... müdafiinin temyizine göre,

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle sanığın eyleminin 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasanın 8/4. fıkrası kapsamında kaldığı düşünülmeden 5607 sayılı Yasaya muhalefetten yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

a- Sanık hakkında takdiri indirim uygulaması sırasında uygulama maddesinin ilgili fıkrasının gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

b- 01.03.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasanın 5. maddesi ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK.nun 50/6. madde ve fıkrasında yer alan "yaptırım" ibaresinin "tedbir" olarak değiştirilip, 5275 sayılı Yasanın 106. maddesinin 4. ve 9., yine 18.06.2014 tarihli 6545 sayılı Yasanın 81. maddesi ile 3. ve 8. fıkralarındaki değişiklikler ve 10. fıkrasının yürürlükten kaldırılmış olması göz önüne alındığında, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde, verilen ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin belirtilmesi,

c- 24.11.2015 günlü 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

d- Açılan davanın niteliğine göre, suçtan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı olmayan gümrük idaresi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince,

a- Hükmün 5. fıkrasının b bendinden "62" ibaresinin çıkartılarak yerine "62/1" ibaresinin eklenmesi,

b- Hükmün 5. fıkrasının d bendinden fıkrasından " ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına (ihtarat yapılamadı)" kısmının çıkartılması,

c- Hükümden TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılması, yerine “24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E. , 2015/85 K. sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK.nun 53/1-2-3. madde ve fıkralarının tatbikine ” ifadesinin eklenmesi,

d-Hükümden Gümrük İdaresi'ne vekalet ücretine hükmedilen kısmın çıkarılmasına ve sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III- Katılan ... İdaresi vekilinin ve sanık ... müdafiinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

1- Sanık hakkında takdiri indirim uygulaması sırasında uygulama maddesinin ilgili fıkrasının gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

2- 24.11.2015 günlü 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince,

1- Hükmün 2. fıkrasının b bendinden "62" ibaresinin çıkartılarak yerine "62/1" ibaresinin eklenmesi,

2- Hükümden TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılması, yerine “24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E. , 2015/85 K. sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK.nun 53/1-2-3. madde ve fıkralarının tatbikine ” ifadesinin eklenmesi ve sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

IV-Katılan ... İdaresi vekilinin ve sanık ... müdafiinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 08.04.2014 tarih ve 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar sayılı kararında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında TCK.nun 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından;

İncelemeye konu bu dosyada mahkemenin 2013/1170 Esas sayılı dosyasının, aynı mahkemenin 2013/830, 2013/1388 Esas sayılı dosyaları ile birleştirildiği, birleştirilen 2013/830 Esas sayılı dosyada suç tarihinin 01/04/2013, iddianame düzenleme tarihinin 17/04/2013 olduğu, 2013/1388 Esas sayılı dosyada suç tarihinin 25/04/2013, iddianame düzenleme tarihinin 04/09/2013 olduğu, birleşen dosyada ise suç tarihlerinin 24/12/2012, 13/03/2013, 01/04/2013, 08/04/2013, 26/04/2013, 11/04/2013, iddianame düzenleme tarihinin 20/06/2013 olduğu,

Aynı gün incelemeleri yapılan Dairemizin 2017/8773 Esas numarasında kayıtlı Bismil Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/371 Esas- 2015/6 Karar sayılı dosyasında sanığa atılı eylem ile ilgili olarak suç tarihinin 19.01.2013, iddianame düzenleme tarihinin ise 17.06.2014, olduğu, 2015/13086 Esas numarasında kayıtlı İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/522 Esas, 2013/1326 Karar sayılı dosyasında sanığa atılı eylem ile ilgili olarak suç tarihinin 31.01.2013, iddianame düzenleme tarihinin ise 04.03.2013 olduğu, yargılaması devam eden Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/116 E. sayılı dava dosyasında suç tarihinin 05.01.2013 , iddianame düzenleme tarihinin ise 28.01.2015 olduğu,

Sanığın, birleşen Mahkemenin 2013/1170 Esas sayılı dosyada 24/12/2012 tarihli eylemi ile yargılaması devam eden Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/116 Esas sayılı dava dosyasında sanığın 05.01.2013 tarihli eylemi ve Dairemizin aynı gün incelenerek bozulmasına karar verilen 2017/8773 Esas numarasında kayıtlı Bismil Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/371 Esas, 2015/6 Karar sayılı dosyasında sanığa atılı eylem ile ilgili olarak suç tarihinin 19.01.2013 olduğu ve yine, Dairemizce aynı gün incelenerek bozulmasına karar verilen 2015/13086 Esas numarasında kayıtlı İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/522 Esas-2013/1326 Karar sayılı dosyasında sanığa atılı eylem ile ilgili olarak suç tarihinin 31.01.2013 olduğu ve 04.03.2013 tarihleri iddianame ile hukuki kesinti oluştuğu,

Keza birleşen mahkemenin 2013/1170 Esas sayılı dosyada suç tarihinin 01/04/2013, iddianame düzenleme tarihinin 20/06/2013 olduğu ve yine bu dosya ile birleştirilen Mahkemenin 2013/830 Esas sayılı dosyada suç tarihinin 01/04/2013 ve iddianame düzenleme tarihinin 17/04/2013 olduğu, bu eylemlerin mükerrer kamu davası olduğu, birleşen iddianame düzenleme tarihi 20/06/2013 olan kama davasının mükerrer olup olmadığının Mahkemece değerlendirilmesinin gerektiği,

Mahkemenin birleştirilen 2013/830 Esas sayılı dosyada suç tarihinin 01/04/2013, Mahkemenin birleşen 2013/1170 Esas sayılı dosyada suç tarihinin 08/04/2013 ve 11/04/2013 tarihli eylemlerinden dolayı suç tarihi 01/04/2013 olan eylemin 17/04/2013 tarihli iddianamesi ile hukuki kesinti oluştuğu,

Anılan dosyalarda sanığın eyleminin benzer mahiyette olduğu dikkate alınarak, anılan dosyaların incelenip, sanığın bu eylemi bir suç işleme kararı icrası kapsamında işleyip işlemediği ve hakkında TCK.nun 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağı hususu tartışıldıktan sonra bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Mahkemenin birleşen 2013/1170 Esas sayılı dosyada suç tarihinin 25/04/2013 iddianame düzenleme tarihi 20/06/2013 olan eyleminin ise müsatakil suç olarak yargılanmasının gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanığın 11.04.2013 tarihli eyleminden dolayı araçta yanında yolcu olarak bulunan sanık Hasan Aktan hakkında da kamu davası açıldığı, Dairemizin 2015/15954 Esas numarasında kayıtlı olduğu, sanık ... ile ...'in eylemlerinin birlikte yargılaması gerektiğinden, Mahkemece dava dosyalarının birleştirilip, delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Sanığın 08.04.2013 tarihli, ... Kargo'da ele geçen 891 karton sigaradan dolayı, diğer sanıklar ... ve ... hakkında da kamu davası açıldığı, Dairemizin 2017/8801 Esas ve 2017/3490 Karar sayılı ilamı ile bozularak İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesi'ne gönderildiği görülmekle, her üç sanığın eylemlerinin birlikte yargılaması gerektiğinden, Mahkemece dava dosyalarının birleştirilip, delillerinin birlikte değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın ve Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA,

V- Katılan ... İdaresi vekilinin ve sanık ...’un temyiz taleplerinin incelenmesinde

1- Sanık ...’un 05.09.2013 tarihli savunmasında bildirdiği “ ...” adresine yapılan tebligatın bila ikmal dönmesi üzerine, sanığın mernis adresine usulüne uygun tebligat yapılarak, gerekçeli kararın 04.03.2016 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın 10.03.2016 tarihinde cezaevine girdiği,

cezaevinde sanığa yeniden gerekçeli kararın tebliğ edildiği anlaşılmakla, sanığın, 04.03.2016 tarihinde tebliğ edilen hükmü CMUK.nun 310/1. maddesinde öngörülen 1 haftalık yasal süresinden sonra 28.03.2016 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, sanığın temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Katılan ... İdaresi vekilinin temyizine gelince;

25.04.2013 tarihinde sanık ...’in kaçak sigara getireceği bilgisinin alınması üzerine, ... caddesi üzerinde sanık ...’ inbeklenilmeye başlandığı, sürücülüğünü sanık ...’ in yaptığı yolcu koltuğunda sanık ...’ un bulunduğu, araç durdurulmuş, araçta suç unsurunun bulunup bulunmadığı kolluk görevlilerince sorulduğunda, sanık ...’in aracın bagajında kaçak sigara bulunduğunu bildirmesi üzerine, aracın bagajında yapılan aramada, 125 karton kaçak sigara geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanık ...’un aşamalarda sigaralardan haberi olmadığını araca gezmek amacıyla bindiğini savunduğu, bu savunmanın diğer sanık ... tarafından da doğrulanması karşısında, sanığın üzerine suçtan beraati yerine, yerinde olmayan gerekçelerle mahkumiyetine karar verilmesi,