Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2017/185 K.2018/7856

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Malen sorumlu... Tarım Ürn..... Tek. Köm. Oto. Nak. ... Kr. Tur. Gı. İnş. İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;

Malen sorumlu... Tarım Ürn..... Tek. Köm. Oto. Nak. ... Kr. Tur. Gı. İnş. İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti. müdürü Mete İçcan'ın 05/11/2012 günü talimat mahkemesinde alınan beyanında CMK.nun 234. maddesindeki hakları hatırlatılmasına rağmen şikayetçi olmadığını ve davaya katılmak istemediğini beyan ettiği anlaşılmakla, malen sorumlu vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Katılan Gümrük İdaresi adına Hazine vekili, o yer Cumhuriyet Savcısı, sanık ... müdafii, katılan ... vekili, katılan ... vekili ve malen sorumlu ...'ın temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede;

Sanık ... müdafiinin eşya müsaderesi yönüyle temyize hakkı bulunduğu, suçtan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan malen sorumlu ...'ın CMK.nun 260. maddesi uyarınca hükmü temyiz etme hakkı bulunduğu, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin sanık ... hakkında kaçakçılık suçundan kurulan beraat hükmü ve eşya müsadere kararı ile sınırlı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Kararın niteliğine göre yerinde görülmeyen malen sorumlu ...'ın duruşmalı inceleme talebinin reddine karar verilerek yapılan incelemede;

1- Sanıklar hakkında gerçeğe aykırı beyanname ve faturalar düzenleyip gümrüğe ibraz ederek 7 adet aracın cif kıymetini noksan beyan ettiklerinden bahisle, eksik vergi ve resim ödemek suretiyle kaçakçılık ve sahtecilik suçlarından dava açılmış olup, yargılama aşamasında ithalatçı firma yetkilisi sanık ... savunmasında; eksik vergi ödenmesinin söz konusu olmadığını, suçlamaları kabul etmediğini, gümrük müşaviri sanık ... savunmasında;

kendisine getirilen evraklar üzerinden beyannameyi hazırladığını, olayda kusurunun bulunmadığını beyan etmiş, mahkemece alınan bilirkişi raporlarında beyanname ekinde ibraz edilen fatura kıymetine beyannamede yazılı gümrük yasası gereğince alınması gereken yurtdışı giderler eklenmek suretiyle yapılan değerlendirmede eksik KDV ödemesinin bulunmadığı, kıymetlere emsal teşkil edebilecek en uygun serbest dolaşıma giriş beyannamesi örneklerinin Mercedes firmasının Türkiye Distribütörü tarafından yapılan aynı marka ve tipteki otomobil ithalatlarına ait giriş beyannamesi örnekleri olabileceğinin belirtilmesi karşısında,

Beyanname ekinde ibraz edilen fatura kıymetine beyannamede yazılı gümrük yasası gereğince alınması gereken yurtdışı giderler eklenmek suretiyle belirlenen değer üzerinden yapılan KDV tespitinin yurtdışı giderlerin eşya kıymetine dahil olmaması sebebiyle gerçek değer olarak kabul edilemiyeceği cihetle araçların gerçek değerlerinin tespiti için ilgili üretici kuruluşlardan ve Mercedes Türkiye distribütörü tarafından model yıllarına göre fabrika satış değerlerinin araştırılması,

ayrıca ithalden sonra araçları satın alan kişi veya firmalardan alım- satım öncesi kendilerine verilmiş 3. bir fatura olup olmadığının sorularak araçları satın aldıkları değerlerin tespit edilip araçlarda standart dışı aksesuar bulunup bulunmadığı belirlenip, araçların ithal sırasında Gümrük İdaresine sunulan faturalarında belirtilen aksesuarları da gözetilerek dosya gümrük işlemleri konusunda uzman bir kişi ile muhasebeci bilirkişi ve benzer ithalat yapan firmalarda fiilen çalışan konusunda tecrübeli uzman bilirkişiden oluşturulacak üçlü bilirkişi heyetine tevdi edilip,

ithal sırasında ibraz edilen faturalarının araçların gerçek kıymetini yansıtıp yansıtmadıklarının saptanması ve sanıkların olaydaki fonksiyonlarına göre hukuki durumlarının tespit edilmesi , yine araç müsaderesi konusunda da belirtilen eksiklikler giderildikten sonra bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde beraat ve müsadere kararı verilmesi,

2- Uyap ortamında yapılan sorgulamada sanıklar hakkında benzer nitelikte kamu davalarının olduğu görülmekle sanıkların suç kastlarının tayini teşekkül halinde kaçakçılık ve 5237 sayılı TCK.nun 43. maddesinin tatbik edilip edilmeyeceğinin belirlenmesi bakımından bu kapsamdaki Dairemizde aynı gün incelenen 2015/27515 Esas sayılı (Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesi 2012/205 E, 2014/96 K.), 2016/6805 Esas sayılı (Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesi 2011/144 E, 2013/399 K.), 2016/4373 Esas sayılı (Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesi 2012/204 E, 2014/95 K.), 2017/14239 Esas sayılı (Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesi 2011/201 E, 2014/1021 K.),

Dairemizce daha evvel Bozma kararı verilmiş olan.

2014/34683 Esas, 2017/10996 Karar sayılı (Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesi 2011/202 E, 2013/401 K.), 2016/18258 Esas, 2017/2146 sayılı (Gebze 1. Ağır Ceza Mahkemesi 2014/115 E, 2015/362 K.), 2014/21219 Esas, 2016/4519 Karar sayılı (Gebze 1. Asliye Ceza Mahkemesi 2011/594 E, 2012/2909 K.), yine halen derdest olan Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/187 ve 2014/444 Esas sayılı dosyalarının da temin edilerek gerektiğinde davaların birleştirilmesi, kesinleşmiş olanların celbedilip değerlendirilmesi, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiği

gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi,

3- Kayıt maliki malen sorumlular...ve ... yargılamadan haberdar edilmeden ve davaya katılma imkanı tanınmadan gıyapta karar verilmesi,

Kabule göre de;

Kaçakçılık suçu yönünden, ithalat beyannamesinde dava konusu araçların kullanılmamış araç oldukları beyan edilmesine karşın Belçika'dan Türkiye’ye getirildikleri tarihte Belçika'da kullanılmış olduklarının anlaşılması karşısında, kullanılmış araçların ithalinin izin usulüne tabi olduğu ve sanıkların eylemlerinin 6111 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanunun 3/11. maddesinde düzenlenen kabahat eylemi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,