Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2017/64 K.2017/4323

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Gün adli para cezalarının 1 gününün 50,00 TL'den hesabı sırasında uygulama maddesi olan TCK.nun 52/2. maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. madde ve fıkrasına aykırı davranılması,

2- Anayasa Mahkemesi'nin, TCK.nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı gözönünde bulundurularak hüküm oluşturulmasının gerekmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca,

1- Hükmün 1. fıkrasına "GÜNLÜĞÜ" ibaresinden önce gelmek üzere “TCK.nun 52/2. maddesi gereğince” ibaresinin eklenmesi,

2- Hükümden TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılması, yerine “24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK.nun 53/1-2-3. madde ve fıkralarının tatbikine,” ifadesinin eklenmesi diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.05.2017 tarihinde aracın iadesi yönünden oyçokluğuyla, diğer hususlarda oybirliğiyle karar verildi.

KARŞI OY

Sanık ...'in 03/04/2011 tarihinde sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile seyir halindeyken, uygulama noktasında kaçak sigaraya dair istihbari bilgileri değerlendiren ekipler tarafından durdurulduğu ve yapılan aramada muhtelif marka 3000 karton (30000 paket) ile yakalandığı ve İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 14/05/2012 tarihli kararı ile sanığın mahkumiyetine ve kaçak eşya taşınmasında kullanılan araçın ise "Suçta kullanılan 63 EE 398 plakalı...marka kamyonun... adına kayıtlı olduğu, ... hakkında bu olay ile ilgili her hangi bir adli soruşturmanın yapılmadığı ve davanında açılmadığı anlaşıldığından suça konu aracın ruhsat sahibi olan ...'e İADESİNE, suça konu araç üzerindeki tedbirin DEVAMINA" karar verildiği

Kararın temyiz denetiminde, Yargıtay 7. Ceza Dairesi 10.12.2014 tarih ve E.2013/20510 ve 2014/22201 sayılı ilamında "Suçta kullanılan ... plakalı aracın ruhsat maliki ...'in 28.10.2003 tarihli vekaletname ile aracı fiilen ve sürekli kullanmak üzere zilyetliğini sanığa devretmiş olması karşısında aracın iyiniyetli üçüncü kişiye ait olduğundan söz edilemeyeceği gibi suç konusu eşyanın hacim ve miktar itibariyle bu araçta taşınması zorunlu olduğundan nakil aracının müsaderesi yerine iadesine karar verilmesi" gerekçesiyle bozulmasına karar vermiştir.

İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesi 21.10.2015 tarihli kararında "Suçta kullanılan aracın bir vekaletnameye dayanarak arç sahibi tarafından kullanımının sanığa bırakılması karşısında aracın suça karışması halinde aracı vekaletname ile kullanıma veren araç sahibinin sorumlu tutulamayacağı.." gereçesi ile önceki hükümde DİRENİLMESİNE karar vermiştir.

Yargıtay 7. Ceza Dairesi 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı Kanunun 307. maddesi gereğince yaptığı inceleme sonucunda mahkemenin direnme kararını yerinde bularak mahkemenin "aracın iadesine ancak suça konu araç üzerindeki tedbirin devamına" dair kararının onanmasına karar vermiştir.

Yüksek Daire çoğunluğu ile aramızdaki anlaşmazlığın konusunu "aracın iade edilmesi " kararı oluşturmaktadır.

... plakalı ve kaçak 3000 karton eşyanın taşınmasında kullanılan kamyonun müsadere edilmesi gerekmektedir.

Şöyle ki; ... plakalı ford marka kamyonu ruhsat sahibi ..., ...Noterligince düzenlenen 28 Ekim 2008 tarihli genel vekaletname ile "aracımı sevk ve idare etmeye, aracımı çalıştırmaya, fatura ve fişlerini kestirmeye, defter ve fatura tasdiklerini yaptırmaya,..." kaydı ile sanık ...'e genel vekaletnameye göre teslim ettiği ve sanık hazırlık soruşturmasında verdiği ifadede " aracın abisinin oğlu olan ...'e ait olduğunu, 3-4 yıldır bu araçta şöförlük yaptığını, olay tarihinde Şanlıurfa'dan İzmir'e boş olarak yola çıktığını,

Urfa çıkışında tanımadığı bir şahsın yoluna çıktığını ve sigaralarını İzmir'e götürmesini istediğini para karşılığında 3000 karton sigarayı yüklediğini ve naklederken yakalandığını", mahkemedeki savunmasında da hazırlık soruşturmasındaki ifadesini tekrar ettiğini söylemiştir.

Sanığın ... ile akrabalığı ve ...'ın kayıtsız şartsız genel vekaletname ile aracın kullanımını sanığa devir etmiş ve bu devir sonucu olarak 3-4 yıldır aynı araçın şöförlüğünü yapıyor olması karşısında araç ruhsat sahibinin iyiniyetli üçünçü kişi konumunda olmadığı, mal sorumlusu ve sanık arasındaki ilişkinin araç kiralama kapsamında ki uygulamadan farklı olduğu,

iyiniyetli üçünçü kişi gibi değerlen- dirilemeyeceği ve ilişkinin süreklilik arz etmiş olması karşısında ve aracın hacmi, taşınan eşyanın miktarıda gözetildiğinde aracın müsadere edilmesi gerektiği görüşünde olduğumdan Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 10.12.2014 tarih ve E.2013/20510 ve 2014/22201 sayılı ilamının (II-a) bendindeki bozma kararı doğrultusunda karar verilerek Dosyanın incelenmek üzere Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na gönderilmesi görüşünde olduğumdan Sn.

Çoğunluğun mahkemenin direnme kararını kabul ederek yaptığı düzelterek onama kararına katılmıyorum.