Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2017/9784 K.2020/10978

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanıklar ..., ... ve ... müdafii Av. ... 23.06.2008 havale tarihli dilekçe ile soruşturma aşamasında sanıkların müdafiiliğinden çekilmiş ise de, Avukatlık Kanunu'nun 41. maddesinde, belli bir işi takipten veya savunmadan isteği ile çekilen avukatın o işe ait vekalet görevinin, durumu müvekkiline tebliğinden itibaren on beş gün süre ile devam edeceği hükme bağlanması nedeniyle, istifa dilekçesi anılan sanıklara tebliğ edilmediğinden, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 29.12.2014 tarihli eksikliğin ikmali yazısı üzerine gerekçeli kararın sanıklar ..., ... ve ... müdafii Av. ...'a tebliği üzerine anılan müdafii tarafından yapılan temyizin süresinde olduğu,

2) Vekille takip edilen işlerde, tebligatın vekile yapılacağı gözetilmeden, gıyabi kararın sanık ... müdafii yerine doğrudan sanığa tebliğ edilmesi usulsüz olduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 29.12.2014 tarihli eksikliğin ikmali yazısı gereğince sanık müdafiine yapılan tebliğ üzerine sanık müdafii tarafından yapılan temyizin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının 12 yıl olduğu, suçun 04.04.2008 tarihinde işlendiği, suç tarihinden itibaren olağanüstü dava zamanaşımının temyiz inceleme gününde tamamlanmış bulunduğu anlaşılmakla, sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin, sanık ... müdafiinin, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca sanıklar ..., ..., ...,