Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2018/17997 K.2019/19880

5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan sanık ...'in, anılan Kanunun 3/5, 3/10, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 ve 52/2. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis ve 100,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Banaz Asliye Ceza Mahkemesi'nin 13/09/2017 tarihli ve 2017/106 Esas, 2017/260 sayılı kararının İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin 29/12/2017 tarihli ve 2017/4005 Esas, 2017/2594 sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddedilmesi sonucu kesinleşmesini müteakip,

hükümlü müdafii tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin aynı Mahkeme'nin 12/02/2018 tarihli ve 2017/106 Esas, 2017/260 sayılı ek kararına yönelik itirazın reddine dair mercii UŞAK 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 19/03/2018 tarihli ve 2018/153 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 25.10.2018 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02.11.2018 tarihli ve KYB.

2018-87834 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu. Mezkür ihbarnamede. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3. maddesinde yer alan “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanunun 318/1. maddesindeki “'Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur.

Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.” biçimindeki düzenleme karşısında, ilk kararı veren hâkimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu nedenle adil yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği cihetle,

somut olayda mahkûmiyet hükmünü veren Hakim Ahmet Han Karacaoğlu'nun (179527) yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin kararı da verdiği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü.