Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2018/2584 K.2021/558

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; 5271 sayılı CMK'nun 260. maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu gözetilip, şikayetçi Gümrük İdaresinin suçtan zarar görme olasılığına göre kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu kabul edilerek şikayetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyizine yönelik yapılan incelemede;

1.Olay tarihinde sanığın sürücülüğünü yaptığı araçta yapılan usulüne uygun aramada, yabancı menşeli 1048 adet üzerinde marka ve işaret bulunmayan güneş gözlüğü ile 2253 adet Bruno Mazzini marka güneş gözlüğü, 22,500 adet gözlük mendili, 12,350 adet ince gözlük ipi, 300 adet kalın gözlük ipi, 1145 adet boncuklu gözlük ipi, 10 adet gözlük tamir pensesi, 540 adet gözlük sapı ve 96 adet gözlük camının ele geçirildiği cihetle,

her ne kadar sanık aşamalardaki savunmalarında suça konu eşyaların faturalı olduğunu beyan etmiş ve bir kısım fatura ile sevk irsaliyesi ibraz etmiş ve Antalya Vergi Dairesi Başkanlığının 12.02.2014 havale tarihli yazısı ile 04.06.2014 tarihli bilirkişi raporuna göre söz konusu faturaların dava konusu eşyalar ile uyumlu olduğu, defter ve belgelere işlendiği bildirilmiş ise de, 08.11.2012, 27.02.2013, 04.02.2013 ve 04.03.2013 tarihli faturaların suça konu gözlük silme bezi, Bruno Mazzini marka güneş gözlüğü ve gözlük ipi cinsi eşyaya ilişkin olduğu,

ele geçirilen yabancı menşeli ancak markasız güneş gözlükleri ile 10 adet gözlük tamir pensesi, 540 adet gözlük sapı ve 96 adet gözlük camı cinsi eşyayı temsil etmediği gözetilerek, sanığın mahkumiyeti yerine isabetsiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,