Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2018/2975 K.2018/3569

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Sanıklar ... ile ...'ın evrakta sahtecilik suçu yönünden verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara yönelik temyizlerine göre yapılan incelemecede;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK.nun 5560 sayılı Kanun ile değişik 231/12. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları itiraza tabi olup, temyizi mümkün bulunmadığından, dilekçenin gereği mahallinde itiraz merciince incelenerek yerine getirildiğinden dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE,

II- Katılan ... Müdürlüğü vekilinin sanıklar ..., ve ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik yapılan temyiz incelemesinde:

Suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK.nun 66. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendine göre suç için asli dava zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu, zamanaşımını kesen en son işlem olan sanıkların savunmalarının alındığı tarihten itibaren 8 yıllık asli dava zamanaşımının temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla katılan ... Müdürlüğü vekilinin sanıklara yönelik temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanıklar hakkındaki davaların zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesine göre DÜŞÜRÜLMESİNE,

III- Sanıklar ..., müdafii ile katılan ... Müdürlüğü vekilinin sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz talebinin incelemesinde:

A) UYAP'tan alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğine göre sanık ...'ın hükümden önce 22.12.2013 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunduğu halde yazılı şekilde karar verilmesi,

B) 02.11.2007 tarih ve 10-45/07 sayılı soruşturma raporundaki anlatım ve nitelendirmelere göre;

05.12.2007 tarihli iddianame ile sanıklardan ...'in yöneticisi olduğu Koçyiğitler Dış ... Ltd. Şti. tarafından düzlenen 23.06.2006 tarih ve 105730 numaralı fatura muhteviyatı 1438 kap eşyanın ... numaralı Tır Karnesi kapsamında İran'daki ... firmasına gönderilmek üzere 29.06.2006 tarihli beyanname ile tescili yapılarak transit rejimi çerçevesinde Gürbulak ... Müdürlüğü'ne sevk edilen eşyanın, sanık ...'ın firmasına ait ...plakalı nakil aracı ile Gebze'ye kadar getirilip, şirkette şoför olarak çalışan sanık ...'ya teslim edildiği ve sahte belge kullanılmak suretiyle Tır Karnesi muhteviyatı eşyanın yurt dışındaki alıcı firmaya götürülmeyerek serbest dolaşıma sokulduğu iddiası ile; sanıklar ..., ve ... hakkında toplu kaçakçılık suçundan,

Yine 22.09.2008 tarihli iddianame ile, dava konusu olan ..., seri numaralı Tır Karneleri muhteviyatı eşyaların göndericisi ... firması tarafından, İran'daki farklı firmalara gönderilmek üzere Cilvegözü ... Müdürlüğü'nde 05.07.2006, 05.08.2006 ve 22.09.2006 tarihli beyannamelerle giriş tescilleri yapılarak, sanık ...'ın firmasına ait ... plakalı ve ... plakalı nakil araçları ile sanık ...'nın sevk ve idaresinde Gürbulak ... Müdürlüğü'ne sevk edilen eşyaların yurt dışı edilmesi gerekirken, yurt içinde serbest dolaşıma sokulduğu iddiası ile, sanıklar ..., ve ... hakkında toplu kaçakçılık suçundan kamu davalarının açılması karşısında;

1-22.09.2008 tarihli iddianame ile, 05.07.2006, 05.08.2006, 22.09.2006 tarihli beyannamelerle birlikte mükerrer olarak 29.06.2006 tarihli beyanname nedeniyle de yeniden bu eylemlerden sanık ... hakkında kamu davası açıldığı, ancak 05.07.2006, 05.08.2006, 22.09.2006 tarihli beyannamelerle bir ilgisinin bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine, bu beyannamelerdeki miktarlarda esas alınarak, hatalı önödeme önerisine dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-29.06.2006 tarihli beyanname muhteviyatı eşya yönünden eylemin toplu kaçakçılık suçu kapsamında kaldığı nazara alınıp, 4926 sayılı Yasanın 34. ve 28/son maddeleri uyarınca, dava konusu eşyanın bilirkişi tarafından hesaplanan gümrüklenmiş değeri olan 86.875,00 TL'nin 4,5 misli olan 390.937,50 TL üzerinden önödeme önerisinde bulunulması ve sonucuna göre sanık ...'in hukuki durumunun takdiri gerektiği gözetilmeden, müteselsilen sorumlu olduğu hususunu da içermeyen hatalı önödeme önerisine dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-İsnat edilen iki ayrı iddianamedeki eylemlerin toplu kaçakçılık suçu kapsamında kalması nedeniyle, sanıklar ... ile ...'nın müteselsilen sorumlu oldukları nazara alınarak 4926 sayılı Yasanın 34. ve 28/son maddeleri uyarınca, dava konusu eşyanın toplam gümrüklenmiş değeri olan 420.526,00 TL'nin 4,5 misli olan 1.892.367,00 TL üzerinden önödeme önerisinde bulunulması ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdiri gerektiği gözetilmeden, müteselsilen sorumlu olduğu hususunu da içermeyen hatalı önödeme önerisine dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

4-Engel hali bulunmayan sanık ...'nın, talimat ekinde KEMT varakasının olmadığı nazara alınarak kamu zararından haberdar olmadığı anlaşılmakla; sanığa, dava konusu eşyaların bilirkişi tarafından belirlenen CİF değer üzerinden ...'nce hesaplanan "eşyanın ithalinde öngörülen ... vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplam tutarı" olan miktarın kamu zararı olduğunun bildirilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/9. madde ve fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi,

5-Hükümden önce 01.03.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasanın 5. maddesi ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK.nun 50/6. madde ve fıkrasında yer alan "yaptırım" ibaresinin "tedbir" olarak değiştirilip, 5275 sayılı Yasanın 106. maddesinin 4. ve 9. fıkralarının yeniden düzenlenip, 10. fıkrasının da yürürlükten kaldırılması karşısında, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak ve infazda karışıklığa neden olacak şekilde adli para cezasının ödenmemesi halinde, sanıklar hakkında ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesi sırasında 5237 sayılı TCK.nun 62. maddesi uyarınca indirim yapılmasına karar verilmesi,

6-Kaçak eşya naklinde kullanılan ... plakalı nakil aracının sanık ...'ın ortağı ve yetkilisi bulunduğu ... Genel Taşımacılık LT. Şti.'ne ait olduğu, suça konu eşyanın miktar ve hacim bakımından, taşındığı nakil aracının tamamını veya ağırlıklı bölümünü oluşturup oluşturmadığı ve aracın kasko, piyasa değeri ile dava konusu eşyanın değerine göre 5237 sayılı TCK.nun 54. maddesinde yer alan hakkaniyet ölçüsünün değerlendirilip tartışılarak, sonucuna göre nakil aracının müsaderesi ya da iadesi yönünde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde iadesine karar verilmesi,

Kabule göre de;

7-Sonuç tazmini para cezası üzerinden hesaplanan 134.653,69 TL nispi harç yerine 163.379,00 TL nispi harca hükmedilmesi,

8-Nispi vekalet ücretinin 83.633,00 TL olması gerektiği gözetilmeden, 84.876,00 TL olarak belirlenmesi,