Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2018/620 K.2020/16784

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan ... İdaresi vekilinin temyizinin vekalet ücreti ile sınırlı olduğu gözetilerek katılan ... İdaresi vekili ve sanığın temyiz istemlerine göre yapılan incelemede;

Karaman 2.Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2014/318 D.İş sayılı arama kararında ...’nin "..." sayılı yerde faaliyet gösteren ... Gıda isimli işyerinde 17.07.2014 tarihinde arama yapılmasına karar verilmesine rağmen, olay tutanağına göre "...." sayılı yerde faaliyet gösteren ... Gıda isimli işyerinde arama yapıldığı, suça konu eşyaların ele geçirildiği işyeri adresinin arama kararında belirtilenden farklı olduğu gözetilerek, öncelikle kolluk marifetiyle arama kararında belirtilen ve arama yapılan adreslerin araştırılarak aynı işyerine ilişkin olup olmadığının tespiti, farklı işyerlerine ait olduğunun tespit edilmesi durumunda arama işleminin usulsüz olduğu gözetilerek sanığın hukuki durumunun buna göre değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi,

yine aynı Yasanın 62.maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,