Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2018/8015 K.2021/6918

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Katılan Gümrük İdaresi vekilinin sanıklar hakkında kaçakçılık suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan Gümrük İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II) Katılan Gümrük İdaresi vekilinin sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

1. Mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olmasının Anayasa’nın 141/3. ve CMK'nun 34, 230 ve 289/9. maddelerinin amir hükmü olduğu dikkate alınarak; iddia, savunma, sanıkların leh ve aleyhindeki kanıtların tartışılması, sanıkların savunmasına neden itibar edildiğinin denetime imkan verecek şekilde açıklanması, sübutu kabul edilen ve suç oluşturan eylemlerin belirlenmesi ve yasal öğelerinin gösterilmesi gerektiği gözetilmeden gerekçesiz olarak sanıkların atılı suçtan beraatine karar verilmesi,

2. Ambarlı'da bulunan ... nolu konteynırdaki eşyanın ... A.Ş aracılığı ile Çin'den ... Co. Ltd. Firması tarafından sanık ...'ın yetkilisi olduğu ...-... firması adına gönderildiği, ....

A.Ş tarafından Kumport limanına getirilen konteynırla ilgili özet beyan verilmesinden sonra konteynır hakkında gümrük rejim beyanında bulunulmadığı ve ordinosu teslim alınmadığı için tasfiyelik duruma gelen konteynırdaki malların sayımında özet beyan ve eklerinde yer alan 900 kap ayakkabı yerine 25.000 karton sigara, 1800 çift terlik ve 200 çift ayakkabı bulunduğunun tespit edildiği, 29/12/2010 tarihinde ... ve Taşımacılık Dış. Tic. Ltd.

Şti. yetkilisi sanık ...'ın talimatı ile ... şirketine giden sanık ...'ın konişmento ile ilgili evrakları ve sanık ...'ın kaşe ve imzasının bulunduğu yetki belgesini vererek ordinoyu almak istemesi üzerine Gümrük İdaresine haber verildiği ve sanık ...'ın üzerinde sahte olduğu tespit edilen noterde düzenlenmiş imza beyannamesi, konşimento, menşe şehadetnamesi ve fatura asılları ile Çin'deki gönderici firmanın kaşe ve antetini içerir belgelerin bulunduğu olayda;

Sanık ...'ın savcılık aşamasındaki savunmasında tekstil eşyalarının bulunması gerektiği konteynerde bulunan marlboro marka sigaralardan haberinin olmadığını, ancak ayakkabıları kendisinin ithal ettiğini, mahkeme aşamasında ise anılan firmayla hiç ithalat işlemi yapmadığını beyan ettiği ve mahkemece çelişkinin giderilemediği,

sanık ...'ın mahkeme aşamasındaki savunmasında ana taşımacılığı ... firması tarafından yapılan tasfiyeye tabi tutulmuş konteynırın demoraj ücretini pazarlıkla indirerek iç nakliyesinin gerçekleştirilmesinin talep edildiğini, konşimento evrakının ciro edilmiş vaziyette ... firması tarafından kendilerine gönderildiğini, bu işle ilgili çalışanı olan sanık ...'ı görevlendirdiğini beyan ettiği, sanık ...'ın ise mahkeme aşamasında Haydarpaşa Gümrüğünde çalışan ... isimli arkadaşının Ambarlı Limanında bu konteynırın olduğunu söylediğini, kendisinin de diğer sanık ...'a durumu bildirdiğini,

indirim yaptırarak konteynırı gümrükten çıkartmalarını istediğini, sanık ...'ın bilgisi dahilinde ... Şirketine ordino almaya gittiğini beyan ettiği anlaşılmakla,

Sanıklar tarafından herhangi bir gümrük rejim beyanında bulunulmadığı da gözetilerek, ele geçen belgelerden konşimento, menşe şehadetnamesi ve fatura asılları ile Çin'deki gönderici firmanın kaşe ve antetini içerir belgelerin Çin'de mukim firma tarafından düzenlenip düzenlenmediğinin ve sahte olup olmadığının Çin ülkesi resmi kayıtlarından araştırılarak evrakın niteliğinin tespit edilmesi ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi,