Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2018/8221 K.2019/27992

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında verilen HAGB kararının açıklanması içinde ihbarda bulunan Kırıkkale 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012-635 karar sayılı ilamına konu kasıtlı suçun, TCK'nun 151/1. maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçu olup, 5237 sayılı Kanunu'nun 168/1. maddesi gereğince etkin pişmanlık hükümlerine tabi olduğu, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile 5271 sayılı Kanunun 253. maddesinin 3. fıkrasında "Soruşturulması ve kovuşturulması şikâyete bağlı olsa bile,

etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile .... suçlarda, uzlaştırma yoluna gidilemez" şeklindeki düzenlemeden "...etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar..." kısmının madde metninden çıkartılarak, etkin pişmanlık hükümlerine tabi suçların da uzlaştırma kapsamına alındığı ve böylece sanığın üzerine atılı mala zarar verme suçunun uzlaşma hükümlerine bağlı bulunması karşısında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi bakımından uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak,

uzlaştırma işleminin olumlu sonuçlanmış olması halinde, ayrıca sanığın denetim süresi içinde işlediği başkaca kasıtlı suçlardan mahkumiyeti olup olmadığı da tespit edilip sonucuna göre açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,