Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2018/9222 K.2020/18602

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihinde sanığın 62 karton kaçak sigara ve 15 kg kaçak çay ile yakalandığı suç tarihi ile ele geçen eşyanın niteliği nazara alındığında, sanığın eyleminin kaçak çaylar yönünde 5607 sayılı Yasanın 3/5. maddesi kapsamında ve kaçak sigaralar yönünden ise 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi kapsamında ayrı ayrı mahkumiyeti gerekeceği anlaşılan olayda, 27.01.2010 tarihli ve 2009/476 Esas-2010/47 Karar sayılı hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına dair kararda sanığın kaçak sigara ve çaylar yönünden eylemi tek suç kabul edilerek,

5607 sayılı Yasa uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise de, kaçak çaylar yönünden doğrudan zarar gören Gümrük İdaresi duruşmalardan haberdar edilip katılma olanağı tanındığı halde, kaçak sigaralar yönünden zarar gören ve katılma hakkı bulunan TAPDK'nun aşamalardan haberdar olmadığı, TAPDK’a tebliğ edilmeden 28.04.2009 tarihinde hükmün kesinleştirildiği,

27.01.2010 tarihli hükme yönelik TAPDK'nun da itiraz hakkı bulunduğundan anılan kuruma tebliğ edilmeyen hükmün henüz kesinleşmediği ve sanık hakkındaki denetim süresi başlamadığı halde, denetim süresinde suç işlendiğinden bahisle yeni esasa kaydedilen dosyada sanık hakkında verilen önceki hükmün açıklanmasına karar verilerek yazılı şekilde hüküm tesisi mümkün değil ise de, hükmün inceleme tarihi itibarıyla zamanaşımına uğradığı anlaşılmakla,

Sanık hakkında isnat edilen eylem için öngörülen cezanın türü ve miktarı açısından 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e maddesi gereğince eylemin 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresine tabi bulunduğu, zamanaşımını kesen en son işlem olan sanığın mahkemece savunmasının alındığı 21.12.2009 tarihi itibarıyla öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış olup