Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2019/10016 K.2023/2038

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Kocaeli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.12.2015 tarihli ve 2015/601 Esas, 2015/698 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, aynı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği 2 yıl 6 ... hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve eşya müsaderesine karar

verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanığın temyiz sebebi, olay tarihinde tezgahına ismini tam olarak bilmediği bir kişinin emaneten sigaraları bıraktığına ancak bunların kaçak olduğunu bilmediğine, sigara isteyen biri olunca da verdiğine, sigaraların kendisine ait olmadığına, suç işleme kastının olmadığına, bu nedenle hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken mahkumiyet hükmü kurulması nedeniyle kararın bozulmasına ilişkindir.

2.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebebi, kamu zararının karşılanması taleplerine karşı mahkemece, zararın karşılanmasına yönelik bir karar verilmemesi nedeniyle kararın bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağına göre, 08.07.2015 tarihinde Ömerağa Mahallesi Hafız Şerif Sokak 3 no'lu Vakıf Han isimli işhanının girişinde işportacılık yapan yaşlı bayan bir şahsın kaçak sigara sattığına dair istihbari bilgi edinilmesi üzerine, söz konusu tezgahın bir süre gözlemlendiği, tezgahın yanından ayrılan ...'ın arkasından gidildiği ve çantasındaki 2 paket kaçak sigarayı rızaen kolluk kuvvetlerine vererek bunları sanığın işportacı tezgahından aldığını söylediği, bunun üzerine sanığın tezgahına gidildiği ve kırmızı bir pazar çantasının olduğunun görüldüğü,

sanığın bu çantanın kendisine ait olduğunu söyleyerek rızaen çantayı kolluk kuvvetlerine verdiği ve toplamda 237 paket kaçak sigaranın ele geçirildiği olayda, sanığın mahkeme huzurundaki savunmasında, olayın doğru olduğunu ancak suç kastı ile hareket etmediğini, geçimini temin etmek için para kazanmaya mecbur olduğunu, birisinden borç para alarak İstanbul ilinden açık kimliğini bilmediği bir şahıstan sigaraları satın aldığını, amacının İzmit ilinde bunları satıp bir miktar para kazanmak olduğunu ancak sigaraların kaçak olduğunu bilmediğini,

sigaraları seyyar olarak koyduğu çantasında satmaya çalışırken yakalandığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

2.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası ve tanık ...'ın beyanı dava dosyasında bulunmaktadır.

3.22.07.2015 ve 27.10.2015 tarihli tütün teknoloji mühendisinin düzenlemiş olduğu bilirkişi raporlarına göre, ele geçirilen sigaraların kaçak olduğu tespit edilmiştir.

4.Sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemi ile dava açıldığı anlaşılmakla, mahkemece 5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesi uyarınca 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkralarının uygulanması ihtimaline binaen ek savunma hakkı tanındığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.10.12.2022 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'nun 8 ... maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 ... maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmi ikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği, yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrası

uyarınca kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi halinde, soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle; 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması,

2.5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanması açısından 24.11.2015 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı gözönünde bulundurularak hüküm oluşturulması gerektiğinin gözetilmemesi,

3.Dava konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsadere kararı verilmesi gerekirken, mahkemece 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği müsadere kararı verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kocaeli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.12.2015 tarihli ve 2015/601 Esas, 2015/698 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,