Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2019/10068 K.2023/3765

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Gaziantep 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.10.2015 tarihli ve 2014/644 Esas, 2015/1003 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat ve 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca suça konu malzemelerin tasfiye edilmemişse sahibine iadesi, tasfiye edilmişse tasfiye bedelinin sahibine iadesi kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz isteği, sanığın cezalandırılması ve kaçak eşya ile nakil aracının müsadere edilmesi gerektiğine ilişkindir.

2. O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi, İnönü Üniversitesi Analiz raporuna göre ele geçen eşyanın mineral yağ, biodizel ve petrol türevi organik sıvı karışımı olduğunun belirlendiği, rapor içeriği itibarıyla ürünün soya yağı ile ilgisinin olmadığı, atılı suçu işlediği sabit olan sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, açık tır garajında park halinde bulunan ve durumundan şüphelenilen araçta önleme araması kararına istinaden yapılan aramada aracın kasasında bulunan üç adet fiber tankta 3000 litre kaçak akaryakıt ele geçtiği anlaşılmıştır.

2.Sanığın savunmasında, atılı suçu kabul etmediği, ele geçen ürünün soya yağı olduğunu belirttiği ve buna ilişkin sevk irsaliyesi, oda sicil kayıt sureti, fatura ve irsaliye defterleri, vergi levhası vb. belgeler sunduğu belirlenmiştir.

3.15.08.2014 tarihli iddianame ile suça konu kaçak eşyanın ve fiber tankların müsaderesinin talep edildiği belirlenmiştir.

4. Kaçak eşyaya ilişkin düzenlenen 25.08.2014 tarihli İnönü Üniversitesi Analiz Raporu ile söz konusu numunenin damıtılabilen mineral yağ, biyodizel ve petrol türevi organik sıvı karışımı olduğu, doğrudan akaryakıt veya yakıt olarak kullanılabileceği tespit edilmiştir.

5.08.09.2015 tarihli bilirkişi raporuna göre; ibraz edilen yasal defter ve faturalar üzerinde yapılan incelemede, ibraz edilen sevk irsaliyesinin faturası düzenlenmediğinden dolayı yasal deftere kaydedilmediği, ancak ibraz edilen alış faturalarının incelenmesi sonucu 11.08.2014 tarihli 008454 seri numaralı sevk irsaliyesinin alt alış menşei faturasının bulunduğu tespit edilmiştir.

6.Sanığa ait adli sicil kaydı dosya arasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

12.08.2014 tarihli olay tutanağına göre, açık tır garajında park halinde bulunan ve durumundan şüphelenilen araçta önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, 3 adet fiber tank içinde 3.000 litre damıtılabilen mineral yağ, biodizel ve petrol türevi organik sıvı karışımı ürünün ele geçirildiği anlaşılmakla, ticari miktar ve mahiyette olan karışımlı akaryakıtı ticari amaçla satın aldığı ve bulundurduğu sabit olan sanığın mahkumiyeti yerine dosya kapsamı ile ilgisi olmayan suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibarla beraatine ve kaçak eşyanın iadesine kararı verilmesi,

Kabule göre de, İddianamede müsaderesi talep edilmeyen nakil aracı hakkında talep dışına çıkılmak suretiyle müsaderesine yer olmadığına karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.10.2015 tarihli ve 2014/644 Esas, 2015/1003 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,