Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2019/10102 K.2023/2632

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.10.2015 tarihli ve 2015/492 Esas, 2015/749 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında (kaçakçılık) suçundan atılı suçu işlediği sabit olmadığından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, sanık ...

hakkında (kaçakçılık) suçundan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollaması ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62, 52, 53 ve 54 üncü fıkraları uyarınca 2 yıl 6 ... hapis cezası ve 1.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, eşya ve nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık ...'in Temyiz İsteği; hükmün bozulmasına ilişkindir.

B.Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği; 1.Sanık ... hakkında mahkûmiyetine hükmedilmesi gerektiğine,

2.Sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası gereğince sigaraların değeri fahiş olduğu gözetilerek artırım yapılması gerekirken bu hükmün uygulanmamasına,

3.Re'sen gözetilecek nedenler ile hükmün bozulmasına, İlişkindir.

C. O yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği; sanık ...'ın savunmasının kendisini suçtan kurtarmaya yönelik olduğu, olayın meydana geliş şekline göre sanığın üzerine atılı suçtan cezalandırılması için yeterli delil bulunmasına rağmen beraatine karar verilmesinin kanuna aykırı olduğundan hükmün bozulmasını ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.... ilinden 42 ...

585 plakalı araç ile sanıkların kaçak sigara getireceği bilgisinin alınması üzerine olay günü saat 22.10 sıralarında sanık ...'in şoförlüğünü yaptığı yanında ...'ın bulunduğu aracın kolluk görevlilerince durdurulduğu, sanıkların tedirgin tavırlarda bulunması üzerine araçta önleme araması kararı ile yapılan aramada aracın alt sacının (taban) yükseltilmiş olduğunun görülmesi üzerine aracın arka koltukları kaldırıldığında, koltukların altında kare şeklinde bir kapak bulunduğunun anlaşıldığı,

zula olarak tabir edilen arka koltuk altında kare şeklinde kapağın alt kısmında aracın orjinalliği bozularak oluşturulmuş zula içerisinden 3400 paket ve yine zula olarak oluşturulmuş stepne yeri altında kare şeklinde kapak meydana getirilerek açılan zuladan 960 paket kaçak sigara ile kaporta içerisindeki zulalı kısımdan 490 paket olmak üzere toplam 4850 paket kaçak ve bandrolsüz sigara ele geçirilmiştir.

2.Sanık ... savunmasında; sigaraların kendisine ait olduğunu, 42 ... 585 plakalı aracı bir ... önce satın aldığını ancak devrini almadığını, aldığında zulası olmadığını, ...'da zula yaptırdığını, ilk defa kaçakçılık yaparken yakalandığını, sigaraları 500 TL'ye aldığını, sigaraları aldıktan sonra mahalledeki kahveye gittiğini, yanında gelen ...'ın kaçak sigaralardan haberinin olmadığını, ...'ın işsiz olup ...'da amcasının oğlu olduğu için yanında ... olsun diye aldığını, ...'dan saat 11.00 gibi yola çıktıklarını, ...'in sigaralarla ilgisinin olmadığını, yakalanmasaydı sigaraları satacak olduğunu söyleyerek suçlamayı ikrar etmiştir.

3.Sanık ... savunmasında, daha önce inşaatlarda birlikte çalıştığı arkadaşı ... ile iş aramak ve çalışmak için olay günü saat 08.00 sıralarında ...'dan hareket ettiklerini, ...'ya gelirken polislerin durdurduğunu, sigaraları bulduklarını, sigaralardan bilgisinin olmadığını söyleyerek suçlamayı inkar etmiştir.

4.Suça konu sigaralar için düzenlenen 06.10.2015 havale tarihli bilirkişi raporunda; kaçak ve bandrolsüz olduğu bildirilmiştir.

5.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

6.42 ... 585 plakalı nakil aracının kayıt maliki ... olduğu halde sanık ... aracın kendisine ait olup zulayı kendisinin yaptırdığını söylemiş, dosyada mevcut araç kayıt bilgilerine göre; 1998 model, Cıtroen marka otomobil olduğu ve 16.03.2015 tarihinde şerh konulduğu anlaşılmıştır.

7.Makine mühendisi bilirkişisinin 06.10.2015 tarihli raporunda; aracın arka koltuk altında, kare kapak şeklinde ve ön motor kaporta kaput kısmında ön sol çamurlukta zula yeri ile gizli bölme yapıldığı, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinde belirtilen müsadere koşullarının araç üzerinde oluştuğunu, değerinin 4.000,00 TL olduğunu bildirmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kaçakçılık Suçundan Kurulan Beraat Hükmü Yönünden Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Kaçakçılık Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

1.Ele geçen kaçak 485 karton kaçak sigaraların miktar itibarıyla ticari mahiyette olması ve sanık ...'in atılı suça ilişkin ikrarı karşısında sanık ...'in üzerine atılı kaçakçılık suçunun sübuta erdiği, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanık ... ve katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2.Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi hâlinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle; 10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak

değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmıştır. 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılması zorunluluğu,

3.Suç tarihinde yürürlükte olan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollaması ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca temel cezanın belirlenmesinden sonra aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onuncu fıkrası gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları birlikte yazılarak doğrudan 3 yıl hapis ve 60 gün adlî para cezasına hükmedilmesi,

4.Hükmün özünü oluşturan kısa kararda sanığın 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollaması ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları gereğince cezalandırıldığı halde, hükmün gerekçesinde sanığın 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca cezalandırıldığı belirtilmekle hüküm ile gerekçe arasında çelişki oluşturulması,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kaçakçılık Suçundan Kurulan Beraat Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.10.2015 tarihli ve 2015/492 Esas, 2015/749 Karar sayılı kararında o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B.Sanık ... Hakkında Kaçakçılık Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinin (2, 3 ve 4) üncü paragraflarında açıklanan nedenlerle ... 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.10.2015 tarihli ve 2015/492 Esas, 2015/749 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,