Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2019/10202 K.2023/4453

Sanık hakkında verilen karara ilişkin olarak; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Erzurum 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.10.2015 tarihli ve 2015/61 Esas, 2015/569 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına, suça konu kaçak eşyanın ve suçun işlenmesinde kullanılan nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.

2.Yukarıda bahsi geçen kararın, katılan ... İdaresi vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 05.12.2019 tarihli ve 7-2015/397211 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; sanığın cezalandırılması yerine yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ve re'sen gözetilecek diğer sebeplere ilişkindir.

2.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; nakil aracının müsadere edilmesinin suçun manevi unsurlarına ve hukuka aykırı olduğuna ve re'sen gözetilecek diğer sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Kaçakçılık suçu ile mücadeleye yönelik olarak yürütülen çalışmalar kapsamında, kolluk birimlerince oluşturulmuş uygulama noktasında, sanığın sevk ve idaresindeki kendisine ait araçta, Erzurum 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 2014/641 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, aracın arka koltuğu üzerinde, ön yolcu koltuğu ayak boşluğunda, bagaj bölümünde ve port bagaj içerisinde 1.032 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanığın aşamalardaki savunmasında; psikolojik sıkıntıları nedeniyle ve içinde bulunduğu ekonomik sıkıntı yüzünden Erzurum'dan satın aldığı kaçak sigaraları Ankara'ya satmak üzere götürdüğünü, çoğu zaman olayları hatırlamakta dahi güçlük çektiğini, sağlıklı karar vermekte zorlandığını beyan ettiği görülmüştür.

3.Erzurum Atatürk Üniversitesi Tıp Fakültesi Psikiyatri Ana Bilim Dalı tarafından verilmiş 01.06.2015 tarihli raporda sanığın, 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesinin birinci fıkrası kapsamında değerlendirilmesinin uygun olabileceği kanaatinin belirtildiği üçlü heyet raporu ile Erzurum Atatürk Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından verilmiş ve 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesinin birinci fıkrası ile 32 nci maddesinin ikinci fıkrası kapsamında değerlendirilmesi konusunda bir ayrım yapılamadığını, şahıs hakkında İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığından görüş alınmasının uygun olacağı kanaatine varıldığını belirtir 14.07.2015 tarihli raporların dosya içerisinde bulunduğu anlaşılmıştır.

4.Dosyada mevcut kaçak eşyaya mahsus tespit varakasına göre, eşyanın gümrüklenmiş değerinin 70.998,09 TL olarak belirlendiği görülmüş olup, bu değerin suç tarihi itibariyle Dairemiz kabulüne göre normal olduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Olay ve Olgular bölümünde (3) numaralı bentte değinilen raporlar arasında çelişki bulunması karşısında; sanık gözlem altına alınmadan ve Gözlem İhtisas Dairesi'nden rapor alınmaksızın müşahade evrakları üzerinden sanığın atılı suç yönünden cezai sorumluluğunun bulunmadığına dair düzenlenen rapor hükme esas alınarak sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de; sanığın Gülhane Askeri Tıp Akademisince ve Mareşal Çakmak ... Hastanesince gerçekleştirilen geçmişe dönük tüm tedavi ve muayene evrakı istendikten sonra sanık 5271 sayılı Kanun'un 74 üncü maddesi uyarınca gözlem altına alınıp, Adli Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesine sevk edilerek bu Dairenin düzenleyeceği rapordan sonra Adli Tıp Genel Kurulundan sanığın atılı suç bakımından cezai

sorumluluğuna ilişkin yeniden rapor alınarak sonucuna göre hukuki durumunun tayini yerine, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesinin birinci fıkrası kapsamında değerlendirilerek 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Kabule göre de;

Sanık hakkında mahkemece suçun manevi unsurunun yokluğu nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş olduğu halde; bu kararın bir sonucu olarak suçun işlenmesinde kullanılan nakil aracının sanığa iadesi yerine yazılı şekilde müsaderesine karar verilmiş olması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Erzurum 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.10.2015 tarihli ve 2015/61 Esas, 2015/569 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,