Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2019/10226 K.2023/4609

Sanık hakkında verilen karara ilişkin olarak; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.05.2015 tarihli ve 2014/715 Esas, 2015/606 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu fıkraları, 5 inci maddesinin ikinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci, 51 inci ve 52 nci maddeleri uyarınca erteli 1 yıl 3 ... hapis ve 40,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

2.Yukarıda bahsi geçen kararın, katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 05.12.2019 tarihli ve 7-2015/399045 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; sanık hakkında alt sınırdan ceza verilmemesi gerektiğine, hapis cezasının ertelenmesinin yerinde olmadığına ve re'sen gözetilecek diğer sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Kolluk birimlerinin ihbar hattına gelen isimsiz bir ihbarda, Halk Ekmek Büfesi çalıştıran ve "seyyar Mustafa" olarak bilinen bir şahsın yüklü miktarda sigaranın bir bölümünü evinde depoladığının, bir bölümünü büfede sattığının, şahsın karşısında bulunan adresteki ... Tekel Bayisi ile ortak çalıştığının bildirilmesi üzerine yapılan araştırmada, belirtilen adreste bu isimde bir tekel bayisi olmadığının, adreste "... City Tekel Shop" isimli bir iş yeri olduğunun öğrenilmesi üzerine, tutanağa göre sanığın işlettiği bu adreste, savcılıktan gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında alınmış bir arama kararı ile mesai gün ve saatleri içerisinde arama yapıldığı, yapılan aramada, tezgah altında 38 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanığın aşamalardaki savunmasında; ... City Shop isimli iş yerini iki yıldır işlettiğini, kaçak sigaraları Suriyeli bir şahıstan içmek ve ihtiyaç sahiplerine ikram etmek amacıyla aldığını, kesinlikle satma amacının bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür.

3.Dosya kapsamından, arama işlemine dayanak teşkil eden arama kararının aslının ya da onaylı suretinin dosya arasında bulunmadığı anlaşılmıştır.

4.Dosyada mevcut kaçak eşyaya mahsus tespit varakasına göre, eşyanın gümrüklenmiş değerinin 288,89 TL olarak belirlendiği görülmüş olup, bu değerin suç tarihi itibariyle Dairemiz kabulüne göre pek hafif olduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Olay tutanağına göre, Cumhuriyet savcısınca verilen ve sanığın iş yerinde yapılan arama işlemine dayanak teşkil ettiği belirtilen arama kararının dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmakla arama kararının aslı ya da onaylı sureti dosyaya eklenmeden; yine sanığın aşamalardaki savunmasında atılı suçlamayı kabul etmediği de dikkate alındığında, tutanakta imzası bulunan tutanak mümzileri dinlenip kaçak eşyanın ele geçirildiği yere ilişkin ayrıntılı beyanları da alındıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hukuka aykırı bulunmuştur.

Kabule göre de;

1.10.12.2022 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği

anlaşılmış olup 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması,

2.5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 tarih ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesi ile anılan maddede yapılan değişiklik ve Anayasa Mahkemesi'nin 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.05.2015 tarihli ve 2014/715 Esas, 2015/606 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye kısmen uygun kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,