Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2019/10316 K.2023/3611

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Malatya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.02.2016 tarihli ve 2016/22 Esas, 2016/133 Karar sayılı kararı ile sanığın kaçakçılık suçundan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası, 54 üncü maddesi uyarınca hapisten çevrili 6.000,00 TL ve gün karşılığı 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye ve eşya müsaderesine

karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi

Sanık hakkında şartları olmadığı halde takdiri indirim uygulandığına, hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adlî para cezasına çevrildiğine ve re'sen tespit edilecek sebeplere ilişkindir.

B. Sanığın Temyiz Sebepleri

Dava konusu cep telefonlarının yolcu beraberinde yurt dışından getirilen telefonlar olup mahkemece kayıt altına alınmaları için kendisine talebine karşın süre verilmediğine, kendisine kamu zararı bildirilmediği halde hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmadığına ve re'sen tespit edilecek sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Kolluk görevlilerince icra edilen yol uygulaması sırasında sanığın yolcusu bulunduğu 23 LL ... plaka sayılı yolcu minibüste Malatya 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 2015/2844 Değişik İş sayılı önleme arama kararı ile yapılan aramada sanığa ait 13 adedinin imei numarası klonlu, geri kalanlarının imei numarası ise kayıt dışı olan toplam 45 adet kaçak cep telefonu ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

3.Sanığın savunmasında; bu işin ticaretini yapmakta olduğunu, cep telefonlarının yolcu beraberinde yurt dışından getirilen telefonlar olduğunu ve mahkemece kayıt altına alınmaları için kendisine süre verilmesini istediğini belirttiği anlaşılmıştır.

4.Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumunun 12.11.2015 tarihli cevabi yazısı dosya arasında yer almaktadır.

5.14.02.2016 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu cep telefonlarının tamamının kaçak oldukları belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Yolcu beraberi getirilen cep telefonlarının ticari amaçla satışının mümkün olmaması, ele geçen cep telefonlarının miktar itibarıyla ticari mahiyette olması, sanığın savunmasına göre de ticari amaçla bulundurulmaları nedeniyle sanığın üzerine atılı kaçakçılık suçunun sübuta erdiği anlaşılmış, sanığın bu yöndeki temyiz itirazları reddedilmiş, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Mahkemece ''duruşma tutanaklarına yansıyan yargılama sürecindeki olumlu davranışları'' lehine takdiri indirim nedeni sayılarak, sanığa verilen cezadan 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim yapılmış olup, sanığın aşamalarda tevilli ikrara yönelik savunmalarda bulunması ve duruşma tutanaklarına yansıyan olumsuz bir davranışının bulunmaması nazara alınarak mahkemenin gerekçesinin dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmış olup, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrasında kısa süreli hapis cezası, suçlunun kişiliğine, sosyal ve ekonomik durumuna, yargılama sürecinde duyduğu pişmanlığa ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre seçenek yaptırımlara çevrilebileceği düzenlemesine yer verildiği, mahkemece sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının ''sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu, suçun işlenmesindeki özellikler'' dikkate alınarak adlî para cezasına çevrilmesine karar verildiği anlaşılmış olup, mahkemenin gerekçesinin dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmış olup, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4.Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle;

10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 ... maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 ... maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği,

yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrasına yapılan ekleme uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmıştır.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması,

5.Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.04.2014 tarihli, 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar ve 16.05.2017 tarihli, 2015/7-398 Esas, 2017/272 Karar sayılı kararlarında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından;

Temyiz incelemesine konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 05.11.2015, iddianame düzenleme tarihinin 11.01.2016 olduğu,

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminde (UYAP) yapılan incelemede; Dairemizin 2019/10312 Esas sırasında kayıtlı Malatya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/724 Esas, 2016/88 Karar sayılı dosyasında suç tarihinin 13.11.2015, iddianame düzenleme tarihinin 27.11.2015 olduğu,

Halen derdest olduğu anlaşılan Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 2022/2725 Esas sırasında kayıtlı Malatya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/151 Esas, 2022/385 Karar sayılı dosyasında bulunan birleşen Elazığ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/818 Esas sayılı dosyasında suç tarihinin 26.11.2015, iddianame düzenleme tarihinin 15.02.2017 olduğu anlaşılmakla;

Bu dosyalardaki eylemlerin benzer suç vasfına yönelik olduğu gözetilerek suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre adı geçen sanığın eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından anılan dosyaların incelenmesi, gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukukî durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

6.Sanığın adlî sicil kaydında yer alan Elazığ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.11.2013 tarihli ve 2012/778 Esas, 2013/527 Karar sayılı ilâmına konu 5237 sayılı Kanun'un 151 ... maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen mala zarar verme suçunun 02.12.2016 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesine göre uzlaşma kapsamında kaldığı ve bu suç yönünden uzlaştırma hükümlerinin uygulanıp uygulanmadığının araştırılmadığı,

sanığın adlî sicil kaydındaki diğer ilâmın ise silinme koşullarının oluşması nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel adlî sicil kaydı olup olmadığı anlaşılamayan, savunmasında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını talep eden ve talimat ekinde kaçak eşyaya tespit varakası bulunmadığından kamu zararından haberdar olmayan sanığa,

bilirkişi tarafından belirlenen cif değere göre düzenlenen ve lehe olan 23.02.2016 tarihli kaçak eşyaya tespit varakasında yer alan davaya konu eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplamı olan (vergiler toplamı) miktarın kamu zararı olduğunun bildirilmesi,

Elazığ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.11.2013 tarihli ve 2012/778 Esas, 2013/527 Karar sayılı ilâmı yönünden uzlaştırma hükümlerinin uygulanıp uygulanmadığının araştırılması ve sonucuna göre, gerektiğinde 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin dokuzuncu fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken kamu zararının giderilmediği gerekçesi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

7.Dava konusu eşyanın müsaderesi sırasında uygulama maddeleri olan 5607 sayılı Kanunun 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yolllaması ve 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına aykırı davranılması, nedenleriyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Malatya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.02.2016 tarihli ve 2016/22 Esas, 2016/133 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,