Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2019/10565 K.2023/2988

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Çorum 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.11.2015 tarihli ve 2015/259 Esas, 2015/688 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6545 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesi ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi

delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 5 gün karşılığı 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine, katılan kurumlar lehine vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanığın temyiz isteği; atılı suçu kabul etmediğine, haksız ve hukuka aykırı kararın bozulmasına karar verilmesine ilişkindir.

2.Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanığın işyerindeki sigaraları kendi kullanımı için bulundurduğuna, doldurulmuş makaronların bulundurulması ve satışının yasak olmadığına ve açıklanan nedenlerle hukuka ve yasaya aykırı kararın bozulmasına ilişkindir.

3.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği; Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumunun davaya katılma hakkının bulunmadığına, kurumları lehine vekalet ücreti verilmediğine, cezanın üst sınırdan belirlenmediğine ve re'sen göz önüne alınacak nedenlerle kararın incelenerek bozulması istemine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, 17.01.2015 tarihinde saat: 10.52 sıralarında 155 Polis İmdat telefonunu arayan bir şahsın Ulukavak Mahallesi Osmancık Caddesi No:72/B isimli iş yerinde yüklü miktarda gümrük kaçağı bandrolsüz sigara bulundurduğu ve sattığı bilgilerinin alınması üzerine ihbarda bahsi geçen iş yerine gidildiğinde işyerinin işletmecisinin sanık ... olduğu tespit edildikten sonra iş yerinde bulunan masa üzerinde gözle görülür şekilde karton kutu içerisinde gümrük kaçağı sigaraların ve içerisinde 200 adet bulunan 12 kutu toplam 2.400 adet içerisi tütünle doldurulmuş makaron ele geçirilmiştir.

2.Sanık aşamalarda işyerini yeni açtığını, suça konu sigaraların satışının yasak olduğunu bilmediğini, hakkında lehe hükümlerin uygulanmasını istediğini beyan etmiştir.

3.Sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onuncu ve onsekizinci fıkraları ve 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 54 üncü maddesinin birinci fıkralarından kamu davası açılmıştır.

4.Sanık hakkında uygulanma ihtimaline binaen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu, onsekizinci ve yirmiikinci fıkralarından ek savunma hakkı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1-Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, aşağıda yer alan hukuka aykırılıklar dışındaki temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

2.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının "yirmiüçüncü" fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi,

yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada, soruşturma aşamasında ihtarat yapılmamış ise 1/2, yapılmış ise 1/3 oranında indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı dikkate alınarak,

5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

3.Dava konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesi yerine yazılı şekilde hüküm tesis, hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (2,3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle Çorum 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.11.2015 tarihli ve 2015/259 Esas, 2015/688 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafii ile katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,