Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2019/10609 K.2023/3258

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Viranşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.04.2015 tarihli ve 2015/212 Esas, 2015/462 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet

suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ... hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu kaçak eşyanın anılan Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekilinin temyiz isteği, sanığın 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası uyarınca cezalandırılmasına, nakil aracının müsadere edilmesinin gerekmesine ve re'sen tespit edilecek nedenlerle hükmün bozulmasına ilişkindir.

2.Sanığın temyiz isteği hükmün bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.29.08.2014 tarihinde Mardin - Şanlıurfa karayolunda ... Petrol önünde önleme araması kararına istinaden oluşturulan uygulama noktasında sanık ...'ın kullandığı kamyonette yapılan aramada aracın arka kısmında 10 adet bidon içerisinde 600 litre ulusal marker seviyesi geçersiz motorin ele geçirilmiştir.

2.Sanık, aşamalarda Mardin yolunda tanımadığı tırcılardan aldığı yakıtı traktöründe kullanacağını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Nakil Aracının İadesi Hükmüne Yönelik Yapılan İncelemede

Her ne kadar nakil aracı kamyonet sanığa ait ise de, suç konusu 600 litre akaryakıt suçta kullanılan nakil aracı kamyonetin, hacim ve miktar bakımından ağırlıklı bölümünü oluşturmaması, ele geçirilen kaçak eşyanın değeri ile nakil aracının değeri karşılaştırıldığında aracın müsaderesinin 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında aranan, işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğurmama, hakkaniyete aykırılık teşkil etmeme koşullarını sağlamaması karşısında nakil aracının iadesine karar verilmesi hukuka uygun bulunmuştur.

B. Sanığın Mahkûmiyetine Yönelik Kurulan Hükmün İncelenmesinde

1.29.08.2014 tarihinde Mardin - Şanlıurfa karayolunda ... Petrol önünde önleme araması kararına istinaden oluşturulan uygulama noktasında sanık ...'ın kullandığı kamyonette yapılan aramada aracın arka kısmında 10 adet bidon içerisinde 600 litre ulusal marker seviyesi geçersiz motorin ele geçirilmesi karşısında, sanığın üzerine atılı suçun sübut bulduğu anlaşılmıştır.

2.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 ... maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının "yirmiüçüncü" fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 ... maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasındaki düzenleme, yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrasına eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin

pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği dikkate alınarak, 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu bozmayı gerektirmiştir.

3.Sanık hakkında belirlenen temel cezada 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onuncu fıkrası uyarınca arttırım yapılması gerekirken doğrudan aynı fıkranın son cümlesi uyarınca hapis cezasının üç yıla çıkarılması kanuna aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Nakil Aracının İadesi Hükmüne Yönelik Yapılan İncelemede

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Viranşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.04.2015 tarihli ve 2015/212 Esas, 2015/462 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanığın Mahkûmiyetine Yönelik Kurulan Hükmün İncelenmesinde

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Viranşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.04.2015 tarihli ve 2015/212 Esas, 2015/462 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,