Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2019/10662 K.2023/3417

yer olmadığına TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Hopa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.09.2015 tarihli ve 2014/662 Esas, 2015/555 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci ve onuncu fıkraları, 5 ... maddesinin ikinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ... hapis ve 40,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 54 üncü maddesi uyarınca kaçak eşyanın

müsaderesine, nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği, nakil aracının müsaderesi gerekirken iadesine karar verilmesine ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.21.10.2014 tarihinde Hopa'da önleme araması kararına istinaden oluşturulan uygulama noktasında durumu şüpheli görülen otobüste yapılan aramada araç sürücüsü sanık ...'e ait 24 şişe bandrolsüz içkinin ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmasında ele geçirilen içkileri kendisi ve arkadaşlarının içmesi amacıyla Sarp Camii civarından aldığını beyan etmiştir.

3.Sanık kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katını ödeyip dekont ibraz etmiştir.

4.Malen sorumlu şirket vekili, sanığın malen sorumlu şirkette şoför olarak çalıştığını, sanığın kaçakçılık yapacağından şirket yöneticilerinin haberdar olmadığını, işlenen suçtan fayda sağlamadığını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Nakil Aracının İadesi Kararı Yönünden; Ele geçirilen eşyanın, nakil aracının miktar ve hacim bakımından tamamını veya ağırlıklı bölümünü oluşturmadığı ve aracın iyiniyetli üçüncü kişiye ait olduğu anlaşıldığından, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki koşulların gerçekleşmediği dikkate alınarak aracın iadesine ilişkin yerel mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

1.Ele geçen kaçak alkollü içkinin ticari miktarda olup, sanığın içkilerin kendisine ait olduğunu ikrar etmesi karşısında atılı kaçakçılık suçunun sübut bulduğu anlaşılmış, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Ele geçirilen kaçak alkollü içkileri sanığın yurt içinden temin ettiği gözetildiğinde, eylemine uyan 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesiyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümle delaletiyle anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca temel ceza belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde 3 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca temel cezanın belirlenmesi kanuna aykırı bulunmuştur.

3.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 ... maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının "yirmiüçüncü" fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 ... maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar,

pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükmün yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

A. Suçta Kullanılan Nakil Aracının İadesi Kararı Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Hopa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.09.2015 tarihli ve 2014/662 Esas, 2015/555 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık Hakkında 5607 Sayılı Kanun'a Aykırılık Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Hopa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.09.2015 tarihli ve 2014/662 Esas, 2015/555 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,