Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2019/10691 K.2020/18359

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Katılan ... İdaresi vekilinin "Resmi Belgede Sahtecilik" suçundan sanık ... hakkında kurulan beraat hükmü ile diğer sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik ve yine sanık ... müdafiinin mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan ... İdaresi vekili ile sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II- O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin sanıklar hakkında 5607 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan beraat hükmüne ilişkin olduğu kabul edilerek, anılan hükme hasren yapılan temyiz incelemesinde;

Suç tarihinde sanık ...’ın sürücülüğünü yaptığı 80 B 211-10/80 B 212 10 plaka sayılı aracın İran'dan beyan dışı eşya getirdiği yönünde alınan ihbar üzerine kolluk tarafından Gürbulak Gümrük sahasından çıkmak üzere olan aracın durdurulduğu, önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, söz konusu aracın varış gümrüğüne 22.12.2014 tarihli ve 14650100TR013783 sayılı transit beyannamesi ile gitmekte olduğu ve ilgili beyanname muhteviyatı kapsamında 2139 kap 22.000 kg pirinç cinsi eşya beyan edildiği halde, araç içerisinde beyan harici 2139 koli içerisinde "ceviz içi" bulunduğunun tespit edildiği cihetle,

Her ne kadar mahkemece sanıklar hakkında "...'ne verilen 22/12/2014 tarih ve 14650100TR013783 sayılı gümrük beyannamesi kapsamındaki eşyanın transit rejimine tâbi olduğu, henüz millileştirilmediği, eşyanın varış gümrük idaresinde serbest dolaşıma giriş beyannamesi verilerek millileştirileceği, ithalat işlemine ilişkin henüz bir icrai hareketin yürütülmediği..." gerekçesiyle beraat kararı verilmiş ise de, suça konu "pirinç" olarak beyan edilen eşyanın sanık ... tarafından ihracatçı İran ülkesinde mukim firmadan yüklenerek yurda getirildiği,

ardından dava konusu 22.12.2014 tarihli transit beyannamesinin eki belgelerde İran menşeili, kuru gıda olarak gözüken ancak pirinç olarak belirtilen eşyanın sarı hat kriterleri çerçevesinde fiziki kontrolü yapılmadan sevk edildiği, Gürbulak Gümrük İdaresi nezdinde yapılan X=Ray taramasında ise eşyanın beyan edildiği şekliyle pirinç olmadığı, aynı miktarda "ceviz içi" olduğunun tespit edildiği gözetilerek, 12.07.2013 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren "İthalat Rejimi Kararına Ek Karar’a göre;

kabuklu ve kabuksuz cevizin AB ve Avrupa Serbest Ticaret Birliği (EFTA) ülkeleri, Gürcistan ve Ukrayna hariç dünya ülkeleri için %43,2 oranında gümrük vergisine tabi olduğu, bu nedenle başlangıçtan itibaren gümrük vergilerini kısmen veya tamamen ödememek amacıyla, gümrük idaresini sahte belge kullanmak suretiyle yanıltarak yurda eşya sokma kastı ile hareket eden sanıkların 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3/2. maddesine muhalefet suçunu oluşturduğu anlaşılmakla, atılı suçtan mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, oluş ve dosya içeriğine uygun gerekçelerle yazılı şekilde beraatlerine hükmedilmesi,