Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2019/52 K.2019/8808

4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet suçundan sanıklar ... ve ....’in, 4926 sayılı Kanunun 3/2. maddesi yollaması ile 4/2 ve 5/1-2. maddeleri gereğince 2 yıl hapis ve 50.779,980 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmalarına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/6. maddesi gereğince hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına,

4926 sayılı Kanuna göre ayrı ayrı verilen adli para cezaları dikkate alınarak her bir sanık yönünden 34.600,000 Türk lirası nispi vekalet ücretinin sanıklardan alınarak müdahile verilmesine ve yine anılan Kanuna göre karar verilen 2.843,608 Türk lirası nispi harcın sanıklardan müteselsilen tahsiline dair Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 09/02/2015 tarihli ve 2011/228 Esas, 2015/62 sayılı kararına karşı sanıklar müdafıisince yapılan itirazın kısmen kabul ve kısmen reddi ile ücreti vekalet ve nispi harç alınmaması gerektiği gerekçesiyle yapılan itirazın reddine,

...Petrol A.Ş'nin akaryakıt ithali ve Türkiye piyasasındaki dağıtımı hususunda verilen iznin kaldırılmasına ilişkin karar yönünden itirazın kabulü ile verilen bu kararın iptaline ilişkin Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 27/04/2015 tarihli ve 2015/528 değişik iş sayılı kararını müteakip, sanıklar müdafıisince yargılama gideri ve nispi harca ilişkin hükmün infazının durdurulması talebinde bulunulması üzerine,

söz konusu talebin kanun yararına bozma yoluyla Yargıtay'ca değerlendirilmesi gerektiğinden yapılan başvuruya konu nispi harcın infazının durdurularak dosyanın kanun yararına bozma yönünden değerlendirilmek üzere Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğüne gönderilmesine ilişkin anılan Mahkemenin 20/03/2018 tarihli ve 2011/28 Esas, 2015/62 sayılı ek kararını takiben,

hükmün askıda olması nedeniyle hükmedilen nispi vekalet ücreti ile nispi harca ilişkin kararın bu aşamada infaz edilemeyeceğinden meselenin mahallinde mahkemesinden alınacak bir kararla çözümlenebileceğinden kanun yararına bozma yoluna gidilmemesine dair Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 30/05/2018 tarihli ve 94660652-105-07-5638-2018-Kyb sayılı yazısı ile dosyanın mahalline iade edilmesini müteakip, nispi harç ve nispi vekalet ücretine ilişkin hükmün infazının durdurulmasına dair 20/03/2018 tarihli ek kararın kaldırılarak hükmün aynen infazına ilişkin Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 18/07/2018 tarihli ve 2011/228 Esas,

2015/62 sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine dair Antalya 7. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 17/08/2018 tarihli ve 2018/611 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 11.01.2019 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21.01.2019 tarih ve KYB. 2019-5031 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, sanıklar hakkında lehlerine bulunan 4926 sayılı (mülga) Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu hükümleri gereğince mahkumiyetlerine ve hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına, 4926 sayılı Kanuna göre ayrı ayrı verilen adli para cezaları dikkate alınarak her bir sanık yönünden 34.600,00 Türk lirası nispi vekalet ücretinin sanıklardan alınarak müdahile verilmesine ve yine anılan Kanuna göre karar verilen 2.843,608 Türk lirası nispi harcın sanıklardan müteselsilen tahsiline ilişkin verilen karara karşı,

sanıklar müdafıisince ücreti vekalet ve nispi harç alınmaması gerektiği gerekçesiyle yapılan itirazın reddine karar verilerek anılan kararın kesinleşmesini müteakip, nispi harç ve nispi vekalet ücretine ilişkin hükmün infazının durdurulmasına dair 20/03/2018 tarihli ek kararın kaldırılarak hükmün aynen infazına ilişkin verilen ek karara karşı yapılan itirazın reddine karar verilmiş ise de;

Sanıklar hakkında (mülga) 4926 sayılı Kanun hükümleri gereğince hükmedilen nispi harç ve vekalet ücretinin, haklarında hükmedilen nispi adli para cezası üzerinden belirlendiği de dikkate alındığında, açıklanması geri bırakılan hükümlerin açıklanması halinde yeniden kurulacak hükümlerde değişikliğe gidilebilecek olması ve buna bağlı olarak da nispi harç ve vekalet ücreti miktarının da değişebileceği ya da hiç hükmedilmeyebileceği göz önüne alınarak,

infazı mümkün bulunmayan vekalet ücreti ve yargılama giderlerine dair karara yönelik itirazın kabulü ile infazlarının durdurulmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;