Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2019/6541 K.2023/2740

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Diyarbakır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.06.2015 tarihli ve 2012/ 681 Esas, 2015/616 Karar sayılı kararı ile; sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 5'er ay hapis ve 500,00'er TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, hapis cezalarının 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesi gereği ertelenmesine, suça konu eşyaların aynı Kanun'un 54 üncü maddesi gereği müsaderesine karar verilmiştir.

2.Temyiz dışı sanıklar ... ve ...... hakkındaki beraat kararları temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

3.Dava dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 12.11.2019 tarihli ve 2015/360768 sayılı, kısmî bozma, kısmî düzeltilerek onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık ... Demirel Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın kargo kolilerinin içerisini kontrol etme sorumluluğunun olmadığına, gönderici müşterilerin kimlik tespitini yapma zorunluluğunun bulunmadığına ve re'sen nazara alınacak nedenlerle hükmün bozularak sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık ...'nin Temyiz İstemi

Atılı suçu işlemediğine, sabıkasız olduğuna ve iyi hali nazara alınarak hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Kolluk görevlilerince olay günü saat 09.30 sıralarında devriye görevinin ifa edildiği sırada ... Erkek Kuaförü isimli işyeri önünde bir kargo kuryesinin bir şahsa kargo kolisi teslim ettiği görülmüş, temyiz dışı sanık ... Ekiz'e kolide ne olduğu sorulduğunda kolinin sanık ...'ye ait olduğunu ve içerisinde ne olduğunu bilmediğini beyan etmesi üzerine, önleme araması kararına istinaden kargo kolisi kontrol edildiğinde; üzerinde gönderici Savaş ..., alıcı ... Erkek Kuaförü ibareleri bulunan koli içerisinde 51 adet kayıt dışı veya elektronik kimlik bilgisi değiştirilmiş cep telefonu, 28 adet kulaklık, 200 adet hafıza kartı ve 200 adet hafıza kartı adaptörü ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık ... savunmasında, ele geçen malzemelerin kendisine ait olduğunu, seyyar olarak cep telefonu malzemeleri sattığını, İstanbul Tahtakale'de bulunan Özkanlar Elektronik isimli iş yerinden adının Özcan olduğunu söyleyen bir şahsın kendisini arayarak cep telefonu ve malzemelerini göndereceğini söylediğini, telefonların faturalı olduğunu zannettiğini, ancak cep telefonlarının faturasız olduğunu öğrendiğini, bunun yanında gönderilen hafıza kartlarının ise faturalı olarak geldiğini, belirli bir adresi bulunmadığı için de ...'in iş yeri adresini bildirdiğini beyan etmiştir.

3.Sanık ... savunmasında, kargo şubesinde müşteri hizmetleri sorumlusu olarak çalıştığını, dava konusu kargonun fişini kendisinin kestiğini, görev tanımında şüpheli haller dışında koliyi açıp içine bakmak gibi bir görevinin olmadığını, hatırladığı kadarıyla sürekli mal gönderen Savaş ...'ın bir gönderisi olduğunu, her hangi bir şüphe duymadıkları için koliyi kontrol etmediğini, diğer sanıkları tanımadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

4.Temyiz dışı sanık ...'in kargo şubesinin bağlı olduğu bölgenin müdür yardımcısı olması nedeniyle koliyle ilgili bir işleminin olmadığını, temyiz dışı ......'in ise ele geçen kargonun sanık ...'ya ait olduğunu, kendisinin kargoyu almasını rica etmesi üzerine koliyi teslim aldığını ve içerisinde ne olduğunu bilmediğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

5.10.01.2013 tarihli bilirkişi raporuna göre 51 adet cep telefonunun tamamının kaçak, 49 adedinin elektronik kimlik bilgileri kopyalanmış, 2 adedinin ise cep telefonu sisteminde kayıtlı olmadığı tespit edilmiş, sanık ...'nin sadece 200 adet hafıza kartına ilişkin fatura sunduğu, ancak muhasebe uzmanı bilirkişi tarafından yapılan incelemede yakalanan eşyaların faturayla örtüştüğüne dair menşei tespiti yapılamadığı anlaşılmıştır.

6.Kargo kolisi üzerinde gönderici olarak gözüken Savaş ... isimli şahsın açık kimlik adres bilgileri tespit edilmediğinden Savcılık aşamasında tefrik kararı verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A.Sanık ... Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Suça konu eşyaların gönderildiği koliyi teslim aldığı anlaşılan kargo şubesinde görevli sanık ...'in aşamalarda koli içerisindeki kaçak eşyalardan haberdar olmadığını beyan etmesi ve yakalanan eşya miktarına nazaran savunmasının aksine ele geçen eşyaları ticari amaçla bulundurma eylemine iştirak ettiğine dair cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Sanık ... Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

1.Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62 inci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle;

10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'nun 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü ” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği,

yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmıştır.

5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılması zorunlululuğu,

2.Olay,el koyma ve yakalama tutanağının incelenmesinde, koli içerisinde 51 adet kayıt dışı veya elektronik kimlik bilgisi değiştirilmiş cep telefonu, 28 adet kulaklık, 200 adet hafıza kartı ve 200 adet hafıza kartı adaptörü ele geçirildiği tespit edilmesine rağmen mahkemece "Delillerin Tartışılması ve Değerlendirilmesi" ne ilişkin bölümün ikinci paragrafında yakalanan eşyalar tekrar yazılmak suretiyle yakalanan eşya miktarı konusunda tereddüte neden olunması,

3.Dava konusu eşyanın müsaderesi sırasında uygulama maddesinin 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası yerine aynı maddenin birinci fıkrası olarak gösterilmek suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına aykırı davranılması,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A.Sanık ... Hakkındaki Mahkûmiyet Kararı Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Diyarbakır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.06.2015 tarihli ve 2012/681 Esas, 2015/616 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

B.Sanık ... Hakkında 5607 sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Diyarbakır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.06.2015 tarihli ve 2012/681 Esas, 2015/616 Karar sayılı kararına yönelik sanık ...'nin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,