Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2019/6783 K.2023/2095

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Malatya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.10.2015 tarihli ve 2015/413 Esas, 2015/603 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ... hapis ve 5 gün karşılığı 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına ve 54 üncü maddesi uyarınca kaçak eşyanın müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği; iadesine karar verilen nakil araçlarının müsaderesi gerekirken iade edilmesi ve re'sen tespit edilecek nedenlerle hükmün bozulmasına ilişkindir.

2.Sanık ...'in temyiz isteği; suç işlemediği halde mahkûmiyetine karar verilmesi, lehe kanun hükümlerinin uygulanmaması ve re'sen tespit edilecek nedenlerle hükmün bozulmasına ilişkindir.

3.Sanık ...'ın temyiz isteği; suç işlemediği halde mahkûmiyetine karar verilmesi ve re'sen tespit edilecek nedenlerle hükmün bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.28.02.2015 tarihinde önleme araması kararına istinaden Kale hükümet konağı önünde oluşturulan uygulama noktasında sanık ...'in kullandığı Peugeot kamyonette yapılan aramada 500 karton, sanık ...'ın kullandığı Fiat Doblo otomobilde ise 500 karton kaçak sigara ele geçirilmiştir.

2.Sanık ... soruşturma ve 08.10.2015 tarihli kovuşturma beyanında, ''ben ve arkadaşım ... iki araba ile Malatya'dan Bingöl'e yola çıktık. Bingöl'de seyyar satıcılardan satmak amacıyla 1000 karton sigara alıp iki araca yükledik. Arama noktasında önce beni, arkamdan de ...'ü durdurdular, kullandığım kamyoneti arkadaşım ...'dan emanet almıştım.'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

3.Sanık ... soruşturma ve 08.10.2015 tarihli kovuşturma beyanında, ''arkadaşım Suat ile birlikte kaçak sigara alıp satmaya karar verdik. Malatya'dan Bingöl'e gidip seyyar satıcılardan 1000 karton kaçak sigara aldık. İki araca yükledik. Kullandığım otomobil bana ait'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

4.Malen sorumlu ... 08.10.2015 tarihli beyanında, ''... benim arkadaşım olur, sigaraları yakalatmadan bir gün önce "hastam var, arabaya ihtiyacım var" dedi, ben de kendisine ... plakalı aracı verdim. Birgün sonra beni aradı, araçta Kale ilçesinde sigara yakalattığını söyledi, ben de gidip aracı aldım. Aracı satmaya karar verdiğimde noterden sordum, satmama bir mani olmadığını söyledi, ben de aracı ...'a sattım. Aracımla gümrük kaçağı sigara getirileceğinden haberim yoktu.'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

5.Malen sorumlu ... 08.10.2015 tarihli beyanında, ''sanıkları tanımıyorum, suça karışan ... plakalı aracı ben ...'dan hatırladığım kadarıyla 30.04.2015 tarihinde satın aldım. Aracı satın aldığımda üzerinde herhangi bir tedbir şerhi yoktu, aracın suça karıştığını da bilmiyordum.'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

IV. GEREKÇE

A.... Plaka Sayılı Nakil Aracının İadesi Yönünden; Sanığın savunması, malen sorumlunun beyanları ve tüm dosya kapsamından, nakil aracının olay tarihindeki kayden maliki olan malen sorumlu ... aracın kendisine ait olduğunu, sanığın yakınını hastaneye götürmek için aracını ödünç istediğini, sigara yüklediğinden bilgisinin olmadığını beyan etmesi ve malen sorumlunun iyi niyetli 3. kişi durumunda olduğunun anlaşılması karşısında 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca aracın hak sahibine iadesi ve üzerindeki şerhin kaldırılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

B.44 T 1166 Plaka sayılı Nakil Aracının İadesi ve Mahkûmiyet Hükmü Yönünden;

1.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 ... maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının "yirmiüçüncü" fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 ... maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanıklar lehine hükümler içermesi,

yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada soruşturma aşamasında ihtarat yapılmamış ise 1/2, ihtarat yapılmış ise 1/3 oranında indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı dikkate alınarak,

5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

2.Gün adlî para cezasının paraya çevrilmesi sırasında uygulama maddesinin 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası yerine 52 nci maddesi olarak gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına aykırı davranılması,

3.Sanık ...'ın kendisine ait Fiat Doblo kamyonetle 500 karton kaçak sigara naklettiği sabit olmakla, ele geçen kaçak eşyanın nakil aracının ağırlıklı bölümünü oluşturduğu ve nakil aracının suç tarihindeki bilinen değeri ile kaçak eşyanın gümrüklenmiş değeri dikkate alındığında müsaderesinin hakkaniyete aykırı olmayacağı anlaşılmakla; nakil aracının müsaderesi gerekirken iadesine karar verilmesi nedenleriyle hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A.... Plaka Sayılı Nakil Aracının İadesi Yönünden; Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Malatya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.10.2015 tarihli ve 2015/413 Esas, 2015/603 Karar sayılı kararında katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B.Mahkûmiyet Hükmü ve 44 T 1166 Plaka Sayılı Nakil Aracının İadesi Yönünden Yapılan İncelemede; Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Malatya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.10.2015 tarihli ve 2015/413 Esas, 2015/603 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekili ve sanıkların temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,