Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2019/7363 K.2023/2811

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Gaziantep 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.10.2015 tarihli ve 2015/163 Esas, 2015/986 Karar Sayılı Kararı ile; 1.Sanık ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı,

2.Sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 5 gün karşılığı 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ...'ın temyiz isteği, bahse konu sigaralar ile ilgisinin bulunmadığına, kararın lehine bozularak mağduriyetinin giderilmesine vesaire ilişkindir.

2.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği, sanık ... hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi gerekirken, beraatine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna, nakil aracıyla ilgili de herhangi bir karar verilmediğine ve re'sen belirlenecek durumlar karşısında kararın bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, suç tarihinde saat 09.30 sıralarında kolluk görevlileri tarafından önleme araması kararına istinaden yapılan yol emniyet ve kontrol devriyesi faaliyeti sırasında, seyir halinde gelmekte olan arkası açık şekilde patates, soğan satışı yapan sanık ...'ın sevk ve idaresindeki .. plakalı aracın yapılan kontrolünde, aracın bagaj üstü kısmında açıkta kaçak sigaraların olduğunun görüldüğü, aracın iç kısmına bakıldığında yolcu koltuğu ayak kısmında ağzı açık siyah poşet içerisinde de kaçak sigaraların olduğunun tespit edildiği, bunun üzerine yapılan sayımda, aracın üst kısmında açıkta bulunan 41 karton kaçak sigara ve aracın içerisinde poşette bulunan 15 karton kaçak sigara olmak üzere toplam 56 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2... plakalı nakil aracının sanık ... adına kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.

3.Sanık ...; olay günü kendisini jandarmanın araması üzerine aracında kaçak sigara olduğunu öğrendiğini, oğlu olan suça sürüklenen çocuk ...'ın patates ile sigaraları değiştirdiğini öğrendiğini, kendisinin kaçak sigaralardan haberinin olmadığını, sanık ...; aracın sanık ...'a ait olduğunu, kendisinin onun işçisi olarak ona ait araçla köylere patates ve soğan satmaya çıktığını, kaçak sigaralardan haberinin olmadığını, suça sürüklenen çocuk ...'ın bu sigaraları nereden aldığını görmediğini beyan etmiştir.

4.Hakkında ayrı soruşturma ve kovuşturma yürütülen suça sürüklenen çocuk ...'ın soruşturma aşamasında savcı huzurunda alınan savunmasında; babasına ait .. plakalı araç ile patates sattığı sırada tanımadığı bir şahsın yanına gelerek sigara ile patatesleri takas etmek istediğini söyleyince sigara karşılığı 57 torba patates verdiğini, aldığı sigaraları da minibüsün üzerine patateslerin yanına koyduğunu, Arıl köyüne doğru giderken jandarmanın aracı durdurduğunu beyan ettiği, temyize konu dosyada tanık sıfatıyla esas mahkemesinde alınan beyanında ise; köylerde meyve satarken sigaraları kendisinin aracın üzerine dizdiğini, sanık ...'ın haberinin olmadığını ifade ettiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

1.İddianamede nakil aracının müsaderesine ilişkin bir talep bulunmadığı gibi Mahkeme tarafından da temyize konu bir hüküm kurulmadığı anlaşıldığından, bu konuyla ilgili temyiz talebi inceleme dışı bırakılmıştır.

2.Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde; olay tutanağı, sanıkların savunmaları, tanık beyanı ve tüm dosya kapsamından, sanık ...'ın olay esnasında araçta olmadığı, savunmasının diğer sanık ... ve tanık ... tarafından doğrulandığı gözetilerek, savunmasının aksine cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinin anlaşılması nedeniyle hukuka aykırılık görülmemiştir.

3.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1.Sanık hakkında 6545 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesiyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi delaletiyle anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları uyarınca hüküm kurulması gerekirken, ilgili delalet maddesi gösterilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

2.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının yirmiüçüncü fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi,

yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı dikkate alınarak,

5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

3.Suça konu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaleti ile 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Gaziantep 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.10.2015 tarihli ve 2015/163 Esas, 2015/986 Karar sayılı kararında sanık ... hakkında kurulan beraat hükmü yönünden katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar bakımından herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Gaziantep 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.10.2015 tarihli ve 2015/163 Esas, 2015/986 Karar sayılı kararında sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik katılan vekili ve sanık ...'ın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,