Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2019/7434 K.2023/4193

Mavituna müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Düzeltilerek Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Kocaeli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.10.2015 tarihli ve 2014/672 Esas, 2015/590 Karar sayılı kararı ile; sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince 2 yıl 6 ... hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, suça konu

kaçak eşyalar hakkında 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz Sebepleri; Suç konusu eşya için müsadere kararı verilirken müsadere kararının kamu adına doğurduğu külfete ilişkin karar verilmediğine, kamu zararı hususu göz ardı edilerek hüküm tesinin usul ve kanuna aykırı olması nedeniyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

B.Sanıklar ... ve ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri; Sanıklar müdafiinin usul ve kanuna aykırı olan hükümlerin bozulması gerektiğine ilişkin süre tutum dilekçesi sunmuş olduğu, gerekçeli kararın tebliği sonrasında ise gerekçeli temyiz dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Kaçak sigara satışı yapıldığı ihbarı üzerine alınan arama kararına istinaden sanık ...'un işlettiği tütüncü dükkanında olayın diğer sanığı ...'nın huzurunda yapılan aramada tezgah altında ve çekmecelerde 17 farklı marka 263 paket gümrük kaçağı sigara ile 2 farklı marka 56 paket gümrük kaçağı puro ve tezgah üzerinde 129.769 adet boş makaron ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık ... savunmasında, iş yerinin kendisine ait olduğunu, suça konu sigara ve puroları içmek amacıyla bulundurduğunu, makaronların ise faturalarının bulunmadığını olay tarihinde il dışında olması nedeniyle iş yerini diğer sanık ...'ya emaneten bıraktığını beyan etmiştir.

3.Sanık ... savunmasında, otomobil parçası üreten Dytech isimli firmada çalıştığını, olay günü rahatsızlığı nedeniyle hastaneye gittiğini ve hastane çıkışında sanık ...'ın kendisini arayarak iş yerine gelecek malzemeleri teslim almasını istemesi üzerine kendisinde bulunan anahtar ile iş yerini açtığını ve ürünleri teslim aldığını sonrasında ise polis memurlarının gelerek arama yaptıklarını beyan etmiştir.

4.Sanık ...'nın savunması doğrultusunda sanığın Dytech isimli firmada suç tarihinde üretim operatörü olarak vardiya sistemiyle çalıştığına dair belgeler ile sanığın suç tarihinde yapılan arama öncesi hastanede bulunduğuna dair belgeler dosya içerisinde mevcuttur.

5.Ele geçirilen kaçak eşyalar hakkında düzenlenen kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında sigara ve puroların gümrüklenmiş değerinlerinin 2.053,75 TL, boş makaronların ise 7.656, 37 TL olduğu tespit edilmiştir.

6.Sanıklara soruşturma aşamasında 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratı yapılmamıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Sanık ...'un işlettiği tütüncü dükkanında kaçak sigara satışı yapıldığı yönündeki ihbar

üzerine alınan arama kararına istinaden sanık ...'nın huzurunda yapılan aramada suça konu kaçak eşyaların ele geçirilmesinden ibaret somut olayda, sanığın aşamalardaki savunmasında, diğer sanık ...'un iş yerine emaneten baktığını ve suç tarihinde Dytech isimli firmada çalıştığını ileri sürerek buna ilişkin belgeleri dosyaya sunması ve bu hususun diğer sanık ... tarafından da doğrulanması karşısında, bu haliyle sanığın savunmasının aksine mahkûmiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetildiğinde, sanığın beraati yerine yazılı gerekçeyle mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Olay ve Olgular bölümünde belirtildiği üzere; sanığa ait tütüncü dükkanında 17 farklı marka 319 paket gümrük kaçağı sigara, 2 farklı marka 56 paket gümrük kaçağı puro ve 129.769 adet boş makaron ele geçirilmesinden ibaret somut olayda, sanık savunmasında suça konu kaçak sigara ve puroları içmek için bulundurduğunu beyan etmiş ise de, ihbarın niteliği, ürünlerin çeşitliliği ve ticari iş yerinde satışa hazır vaziyette ele geçirilmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın suça konu eşyaları ticari amaçla bulundurduğu anlaşılmakla, katılan ... İdaresi vekili ve sanık ... müdafiinin aşağıda yer alan hukuka aykırılıklar dışında sübuta yönelen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak;

1.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi,

yine 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin (2 numaralı bozma nedenine göre yabancı menşeili makaronlar yönünden belirlenecek gümrüklenmiş değer ile gümrük kaçağı sigara ve puroların toplam gümrüklenmiş değeri üzerinden) iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar ...

Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı (sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık ihtaratı yapılmadığı, bu cihetle kovuşturma aşamasında yapılacak ihtaratın sanık lehine olarak değerlendirilmek suretiyle indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerektiği göz önünde bulundurulmak suretiyle) anlaşılmakla,

5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

2.11.03.2015 tarihli bilirkişi raporuna göre, ele geçen 5 farklı marka 129.769 adet boş makarondan alınan 5 çeşit 5 kutu makaronun incelenmesi neticesinde, 2 adet makaron kutusunun yerli, 1 adet makaron kutusunun yabancı menşeili olduğu ve 2 adet makaron kutusunun üreticisinin belli olmadığının anlaşılması karşısında, üreticisi belli olmayan makaronların sanık lehine değerlendirilmesi suretiyle suça konu 3400 adet yabancı menşeili makaron yönünden yeniden kaçak eşyaya mahsus tespit varakası alınmak suretiyle belirlenecek CIF değeri üzerinden suça konu eşyanın gümrük vergileri ve gümrüklenmiş değerinin tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3.Sanıktan ele geçen kaçak sigara ve puro yönünden; eylemin suç tarihi itibarıyla 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollaması ile aynı maddenin beşinci ve onuncu fıkraları, bilirkişi raporuna göre yabancı menşeili ve kaçak olduğu tespit edilen 3400 adet boş makaron yönünden ise.

6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası kapsamında bulunduğu, ancak 5237 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesindeki fikri içtima hükümleri gereği her iki eylemin tek suç kapsamında olacağı ve sanığın 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollaması ile aynı maddenin beşinci ve onuncu fıkraları uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, sanığın eyleminin 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları kapsamında kaldığı kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

4.Dava konusu kaçak eşya hakkında 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması nedenleriyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Kocaeli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.10.2015 tarihli ve 2014/672 Esas, 2015/590 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Kocaeli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.10.2015 tarihli ve 2014/672 Esas, 2015/590 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,