Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2019/7510 K.2023/3194

Sanık ...'in gıyabında verilen kararın 26.10.2015 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ olduğu ancak sanığın yasal süresinden sonra 03.11.2015 tarihinde hükmü temyiz ettiği anlaşılmıştır.

Sanık ... hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin (katılan vekilinin) hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.10.2015 tarihli ve 2015/885 Esas, 2015/1212 Karar sayılı kararı ile

1.Sanık ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine;

2.Sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi ve aynı Kanun'un 52 nci maddesi gereğince 2 yıl 7 ... 20 gün hapis ve 2.500 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına, suça konu kaçak eşyanın 54 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi, sanık ... hakkında verilen beraat kararının usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Kargo yolu ile gümrük kaçağı sigara geleceğine dair emniyet güçlerine gelen ihbar üzerine, 18.04.2015 tarihinde sanık ...'in kargodan kolileri teslim almasının akabinde durdurulduğu ve iki adet koli içerisinde 1.430 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilmesi üzerine, sanık ...'in henüz teslim alınmayan, alıcı olarak ...'ın göründüğü ve kendisine ait olan iki adet kolinin daha olduğunu beyan etmesi üzerine, ... adına gelen iki koli içerisinde de 1.570 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.

2.Ele geçen gümrük kaçağı eşyalar hakkında (toplam 3.000 paket) kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dosya arasına alınmıştır.

3.Sanık ... aşamalardaki savunmalarında tüm kolilerin kendisine ait olduğunu, ancak içerisindeki sigaralardan bilgisinin olmadığını, Diyarbakır'dan çay ve salça beklediğini beyan etmiştir.

4.Sanık ... ise, arkadaşı Umut'un yardım amacıyla kendisini çağırdığını, koli içerisindeki sigaralardan bilgisinin olmadığını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ...'in Temyiz İstemi Yönünden

Sanığa usulüne uygun olarak 26.10.2015 tarihinde tebliğ olunan hükmün, UYAP kayıtlarına göre 03.11.2015 havale tarihli dilekçe ile temyiz edilmesi karşısında, yasal süresinden sonra olduğu anlaşılan temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Katılan vekilinin temyiz isteminin münhasıran sanık ... hakkında verilen beraat kararına yönelik olduğu anlaşılmakla, Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Sanık ...'in Temyiz İstemi Yönünden

Sanığın yokluğunda verilip 26.10.2015 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 03.11.2015 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.10.2015 tarihli ve 2015/885 Esas, 2015/1212 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,