Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2019/7633 K.2023/2858

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Yalova Cumhuriyet Başsavcılığının 24.04.2015 tarihli ve 2015/1296 Esas numaralı iddianamesi ile sanıkların 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılmaları ve ele geçen kaçak sigaraların 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

2.Yalova 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.10.2015 tarihli ve 2015/235 Esas, 2015/510 Karar sayılı kararı ile; a.Sanık ... hakkında, 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine;

b.Sanık ... hakkında, 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince 1 yıl hapis ve 20.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hak yoksunluklarına, suça konu kaçak eşyanın 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmiştir

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Vekilinin Temyiz İstemi

1.Sanık ... hakkında verilen beraat kararının usul ve kanuna aykırı olduğuna,

2.Sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onuncu fıkrası gereğince 3 yıldan az hapis cezası tayin olunamayacağına,

3.Suçta kullanılan nakil aracı hakkında da müsadere kararı verilmesi gerektiğine,

4.Re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine İlişkindir.

B. Sanık ...'in Temyiz İstemi

Hakkında verilen mahkûmiyet kararının usul ve kanuna aykırı olduğundan bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. 27.02.2015 tarihinde emniyet güçlerince yapılan yol uygulamasında, sanık ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın uygulama noktasında durmayarak kaçması üzerine takip sonucunda durdurulmasının akabinde, Yalova Sulh Ceza Hâkimliğinin 2015/591 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, aracın arka koltuk üzerinde ve bagaj kısmında naylon poşetler içerisinde muhtelif markalarda toplam 278 karton kaçak sigara ele geçirilmiştir.

2.Ele geçirilen sigaralar hakkında kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dosya arasına alınmıştır.

3.Sanık ... aşamalardaki savunmalarında, eşine ait araç ile arkadaşı Emrah'ı da yanına alarak İstanbul'a gezmek amacıyla gittiğini, Emrah'ın arabada uyumak istemesi üzerine kendisinin Tahtakale'de gezerken ucuz sigaraların satıldığını gördüğünü, içmek ve tanıdıklarına hediye amaçlı dağıtmak amacıyla ele geçen sigaraları satın aldığını, sigaraların kaçak olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.

4.Sanık ... aşamalardaki savunmalarında, arkadaşı Özdeyiş ile birlikte İstanbul'a gezmek

amacıyla gittiklerini, Tahtakale'de araçta beklerken Özdeyiş'in elinde poşetlerle araca geldiğini, poşetlerde ne olduğunu sorduğunda ucuz fiyatlı sigaraların olduğunu ve içebileceklerini beyan ettiğini, dönüş yolunda ise aracı kendisinin kullandığını, uygulama noktasını gördüklerinde Özdeyiş'in arabada sigaralar var durma demesi üzerine yola devam ettiğini beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

İddianamede müsaderesi talep edilmeyen ve mahkemece de herhangi bir hüküm kurulmayan nakil aracı hakkında incelemeye konu hüküm bulunmadığından bu konuyla ilgili temyiz talebinin incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

A. Sanık ... Hakkındaki Beraat Kararı Yönünden

Olay ve Olgular bölümünde de anlatıldığı üzere, sanık ...'un sevk ve idaresindeki aracın arka koltuk ve bagajında naylon poşetler içerisinde 278 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, her ne kadar sanık ...'in sigaraları satın alan kişi olduğu dosya kapsamında sabit ise de, diğer sanık ...'un araçta ele geçen sigaralardan bilgisinin olması,

olay tutanağı içeriğine göre uygulama noktasında durmayarak kaçmalarının akabinde takip neticesinde durdurulduklarında ise emniyet güçlerine direnmek suretiyle yakalanmış olmaları, Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre dava konusu kaçak eşyanın miktar itibarıyla ticari miktar ve mahiyette olduğu, olayın oluş şekli ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, sanığın üzerine atılı suçtan mahkûmiyeti yerine yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Sanık ... Hakkında Verilen Mahkûmiyet Kararı Yönünden

Katılan vekili ile sanığın aşağıda belirtilen hususlar dışında yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak; 1. Suç tarihi itibarıyla sanığın eyleminin 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi delaletiyle anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları kapsamında bulunduğu;

10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'nun 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği,

yine aynı kanunun 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi halinde, soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle.

5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

2.Sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi delaletiyle anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları uyarınca hüküm kurulması gerekirken yalnızca aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrasının uygulanması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,

3.Sanık hakkında alt sınırdan hüküm tesis edildiğinin belirtilmesine karşın adli para cezasının tayininde alt sınırdan uzaklaşılması suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,

4.5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 tarihli ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenli Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 10 uncu maddesi ile anılan maddede yapılan değişiklik ve Anayasa Mahkemesinin 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

5.Dava konusu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken doğrudan aynı Kanun'un 54 üncü maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi,

6.Arama işlemine dayanak olarak gösterilen Yalova Sulh Ceza Hâkimliğinin 2015/591 Değişik İş sayılı önleme araması kararının denetime olanak verecek şekilde dosyaya getirtilmeden hüküm kurulması, Nedenleriyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (A ve B) bentlerinde açıklanan nedenlerle Yalova 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.10.2015 tarihli ve 2015/235 Esas, 2015/510 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili ile sanık ...'in temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,