Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2019/7955 K.2023/3762

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.11.2015 tarihli ve 2015/280 Esas, 2015/1109 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kaçakçılık suçundan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası, aynı Kanun'un 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 51 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca erteli 1 yıl 3 ... hapis cezası ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, aynı Kanun'un 54 üncü maddesi gereğince suça konu kaçak telefonların müsaderesine, katılan ... İdaresi lehine vekâlet ücreti verilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebebi; sanıklar hakkında verilen erteleme kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna ve re'sen görülecek nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; kolluk görevlilerince "... Pasajı" önünde önleme araması kararına istinaden elinde siyah poşet ile bekleyen dava dışı sanık ...'ün poşetinde yapılan aramada 65 adet telefon ile 125 adet cep telefonu bataryası ele geçirildiği, temyiz dışı sanık ... ve sanıklar hakkında uygulanan iletişimin tespiti, dinlenmesi, kayda alınması ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesi tedbiri kapsamında kayıt altına alınan telefon görüşmelerinden hareketle, sanıkların dava dışı ...'de yakalanan kaçak eşyaları temin ettikleri iddiasıyla dava açıldığı ve sanıklar hakkında müsnet suçtan mahkûmiyetlerine karar verildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık ... aşamalarda, atılı suçlamayı kabul etmediğini, iletişimin tespiti ile tespit edilen görüşmelerin kendisine ait olduğunu, konuşma içeriklerinde ticaretle ilgili bir konuşmanın geçmediğini beyan etmiştir.

3.Sanık ... aşamalarda, atılı suçlamayı kabul etmediğini, iletişimin tespiti ile tespit edilen görüşmeleri kabul etmediğini beyan etmiştir.

4.Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumunun 24.03.2015 tarihli yazısına göre, suça konu cep telefonlarına ait IMEI numaralarının yapılan sorgulamasında, telefonların kaydının bulunmadığı tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141 inci, 5271 sayılı Kanun'un 34 üncü ve 230 uncu maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının sanıkları, mağdurları, Cumhuriyet savcısını ve herkesi inandıracak ve Yargıtay denetimine imkan verecek biçimde olması gerekir.

Yargıtayın gerekçelerde tutarlılık denetimini yapabilmesi için; kararın dayandığı tüm verilerin, bu veriler konusunda mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ile mağdur ve tanık anlatımlarına ilişkin değerlendirmelerin, hangi anlatımın ne gerekçeyle diğerine ... tutulduğunun açık olarak hükmün gerekçesine yansıtılması ve mahkemece ulaşılan vicdani kanı sonucunda sanıkların hangi fiillerinin suç sayıldığı açıklandıktan sonra kabul edilen bu fiillerin hukuki nitelendirilmesinin yapılması, cezada artırım ve indirim gerektiren nedenlerin kanuni bağlamda tartışılması gerekirken, açıklanan bu hususlara uyulmayarak,

gerekçesiz hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

Kabule göre de, 1.Temyiz dışı sanık ...'ün elindeki poşette önleme arama kararı ile dava konusu kaçak cep telefonlarının ve bataryaların ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayla ilgili dava dışı sanık ... hakkında ... 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/628 Esas sayılı dosyasının yargılamasının devam ettiği, ele geçirilen eşyalara ilişkin olarak, sanıklar ..., ... hakkında uygulanan iletişimin tespiti, dinlenmesi, kayda alınması ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesi tedbiri kapsamında kayıt altına alınan telefon görüşmelerinden hareketle, yakalanan kaçak eşyanın sanıklar tarafından temin edildiğinden bahisle sanıklar ..., Husseın Mohamad Alahmad

hakkında kamu davası açılıp sanıkların müsnet suçtan mahkûmiyetlerine karar verildiği cihetle; delillerin birlikte değerlendirilmesi bakımından dava dosyalarının birleştirilmesi, mümkün olmaması halinde anılan dava dosyasının aslının ya da onaylı örneğinin dosya içerisine alınıp denetime imkan verecek şekilde incelenmesi ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması, hukuka aykırılık bulunmuştur.

2.Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.04.2014 tarihli ve 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar sayılı ve 16.05.2017 tarihli ve 2015/398 Esas, 2017/272 Karar sayılı kararlarında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanıkların eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve haklarında 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından;

Temyiz incelenmesine konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 12.08.2014, iddianame düzenleme tarihinin ise 04.03.2015 olduğu,

UYAP'ta yapılan incelemede sanıklar hakkında, Dairemizin 13.11.2019 tarihli ve 2018/16259 Esas, 2019/37142 Karar sayılı ilâmı ile sanık ... yönünden düzeltilerek onanmasına karar verilen ve diğer sanık ... yönünden ise temyiz edilmeden kesinleşen ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/738 Esas ve 2015/535 Karar sayılı dosyasında suç tarihinin 19.08.2014, iddianame düzenleme tarihinin ise 09.09.2014 olduğu,

Daha önce 14.03.2018 tarihinde eksik inceleme nedeniyle Dairemizin 2019/10038 Esas ve 2023/478 Karar sayılı ilâmı ile bozulan ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/737 Esas ve 2015/1086 Karar sayılı dosyasında suç tarihinin 19.07.2014, iddianame düzenleme tarihinin ise 09.09.2014 olduğu,

Bu dosyalardaki eylemlerin 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyaların incelenmesi, kesinleşmiş ceza var ise mahsubun düşünülmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırılık bulunmuştur.

3.Suça konu kaçak eşyalar hakkında 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollaması ile 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsadere kararı verilmesi yerine yazılı şekilde hüküm tesisi nedenleriyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

4.Mahkemece her 2 sanığın da mahkûmiyetine karar verilmiş olması karşısında; katılan ... İdaresi lehine hükmolunan vekâlet ücretinin, sanıklardan eşit olarak alınacağının hükümde belirtilmesi yerine sanıktan alınacağının belirtilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.11.2015 tarihli ve 2015/280 Esas, 2015/1109 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,