Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2019/8433 K.2023/1574

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Adana 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.09.2015 tarihli ve 2015/1148 Esas, 2015/1102 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi delaletiyle, aynı Kanun'un

3 üncü maddesinin beşinci, yirmiikinci ve onuncu fıkraları, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi 63 üncü maddesi ve 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 1 yıl 25 ay 15 gün hapis ve 1125 gün karşılığı 22.500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, adlî para cezasının taksitlendirilmesine, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın ve suç eşyasının naklinde kullanılan nakil aracının müsaderesine, katılan kurum lehine dilekçe yazım ücreti verilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanıklar müdafinin temyiz isteği, müvekkili ...'nın aşamalarda olayı tüm samimiyeti ile ikrar etmiş olmasına rağmen cezanın teşdiden belirlenmesine, 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onuncu ve yirmiikinci fıkralarından artırım yapılmasından dolayı mağdur olduğuna, müvekkili ...'nin araçta yolcu olarak bulunması dışında diğer sanığın fiiline iştirak ettiğine dair bir delil bulunmadığına, hakkında alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle ceza tayinin haksız ve hukuka aykırı olduğuna, açıklanan ve re'sen göz önüne alınacak nedenlerle hükmün bozulması istemine ilişkindir.

2.Malen sorumlunun temyiz isteği, adına kayıtlı araçta taşınan kaçak sigaralardan haberinin olmadığına, aracının müsadere edilmesinden dolayı mağdur olduğuna, haksız ve hukuka aykırı olan kararın bozulması istemine ilişkindir.

3.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği, kurumları lehine vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücreti verilmesi ve re'sen gözetilecek sebeplerle haksız ve hukuka aykırı olan kararın bozulması istemine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, kolluk görevlilerinin Adana 5. Sulh Ceza Hakimliğinin 30.07.2015 tarihli ve 2015/3148 Değişik İş sayılı arama ve el koyma kararına istinaden yapılan kontrollerde 08.08.2015 tarihinde saat:11.00 sıralarında İncirlik Park alanında yapılan denetimde, ... plaka sayılı Ford Cargo marka açık kasa kamyon durdurulduğunda, araç sürücüsünün ..., yanında yolcu olarak ...'nin olduğu, araçta ev eşyası olduğunu beyan eden şahısların tedirgin ve şüpheli hareketleri üzerine araçta yapılan kontrolde, aracın kasasında orta kısmında ev eşyaları altında gizlenmiş vaziyette beyaz çuvallar içerisinde 5200 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.

2.Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü, 54 üncü ve 63 üncü maddelerinden kamu davası açılmıştır.

3.Sanıklar hakkında uygulanma ihtimaline binaen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkralarından ek savunma hakkı verilmiştir.

4.Sanık ... kollukta ve esas mahkemesinde, sigaraları isimlerini Mehmet ve Hanifi isimli şahıslardan ücret karşılığında taşıması amacıyla aldığını, maddi durumunun kötü olmasından dolayı bu yola başvurduğunu, araç sahibinin ve yanında bulunan ...'nin sigaralardan haberinin olmadığını beyan etmiştir.

5.Sanık ... kollukta ve esas mahkemesinde, ele geçen sigaralardan haberinin olmadığını, İstanbul'a gideceği için oğluna ait araca yolcu olarak bindiğini, araç ile ev eşyası taşındığını bildiğini, arama sırasında sigaralardan haberdar olduğunu beyan etmiştir.

6.Malen sorumlu ... beyanında, 15 yıldır nakliyecilik işi ile uğraştığını, her hafta Cuma günleri İstanbul'da satılmak üzere köy ürünlerini gönderdiğini, sanık ...'nın araçta yaklaşık bir yıldır şoför olarak çalıştığını, ...'nın araçta sigara taşığından bilgisinin olmadığını, babasının da İstanbul'a yanına gelmek üzere araca bindiğini beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde gereği suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada; soruşturma aşamasında ihtarat yapılmamış ise 1/2, ihtarat yapılmış ise 1/3 oranında indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı dikkate alınarak,

5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

2.Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollaması ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları uyarınca temel ceza belirlenmesinin ardından aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının uygulanması gerektiği gözetilmeden, uygulama sıralamasında yanılgıya düşülerek hüküm kurulması,

3.Sanıklar hakkında takdiri indirim uygulanması sırasında uygulama maddesinin 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası yerine 62 nci maddesinin ikinci fıkrası olarak gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına aykırı davranılması,

4.24.11.2015 tarihli 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

5. Katılan ... İdaresi lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken dilekçe yazım ücretine karar verilmesi,

6.Suçta kullanılan nakil aracının gizli bölmesinin bulunmadığı ve 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsadere kararı verilebilmesi için suçta kullanılan aracın iyi niyetli üçüncü kişilere ait olmaması gerektiğine göre, aracın sahibi olan malen sorumlu tarafından nakil aracının kaçakçılık suçunda kullanılması amacıyla sanıklara teslim edildiğine ilişkin dosya kapsamında delil elde edilemediği cihetle, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında sayılan koşulların oluşmadığı anlaşılmakla aracının iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi, hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.09.2015 tarihli ve 2015/1148 Esas, 2015/1102 Karar sayılı sayılı kararına yönelik malen sorumlunun, sanıklar müdafiinin ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,