Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2019/8876 K.2023/1646

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.09.2015 tarihli ve 2014/1343 Esas, 2015/669 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 5237 sayılı Kanun'un 51 ... maddesi, 53 üncü Esas No : 2019/8876

maddesi, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, hapis cezalarının ertelenmesine, hak yoksunluklarına, eşya müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekilinin temyiz sebebi, cezanın ertelenmesinin ve kaçak eşyanın naklinde kullanılan aracın müsaderesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ve re'sen nazara alınacak diğer sebeplere ilişkindir.

2.Sanık ... Safi Mohamad müdafiinin temyiz sebebi, lehe hükümlerin gözetilmemesine, sanığın kastı bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tarihinde sanıklardan Mohamad Safi ... sürücülüğünü yaptığı, diğer sanık ...'ın ... olarak bulunduğu ve malen sorumlu ... adına kayıtlı olan kapalı kasa kamyonetin arazi yolundan farları sönük bir şekilde geldiğinin görülmesi üzerine durdurulduğunda ... olan sanık ... Safi ... araçta mazot bulunduğunu beyan etmesi ve eşyayı rıza ile teslim etmeleri üzerine 1100 litre kaçak mazot ele geçilerek muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır.

2.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası ve kaçak eşyaya ilişkin analiz raporları dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Sanık ... Safi Mohamad aşamalarda emanet aldığı araçla Aşağıbeylerbeyi köyünde Suriyeli bir şahıstan kaçak mazotu satmak için aldığını, diğer sanık Memet ...'ı arkadaşlık yapması için çağırdığını, aracın farlarını kaçak mazot taşıması nedeniyle yakalanmamak için söndürdüğünü, diğer sanık ...'ın ilgisi olmadığını beyan ettiği; sanık ...'ın ise kolluk aşamasında kendisi bindiğinde araçta mazotun bulunduğunu, talimat mahkemesinde alınan savunmasında ise diğer sanık ...'ın evinde kiracı olduğunu, Aşağıbeylerbeyi köyüne gittiği ve beraber gitmeyi teklif ettiğini bunun üzerine kendisiyle gittiğini, araçta kaçak mazot olduğundan haberi olmadığını beyan ettiği belirlenmiştir.

4. Malen sorumlunun beyanı dava dosyasında bulunmaktadır.

5. Araç ruhsat sureti dosyaya eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Nakilde Kullanılan ... Plaka Sayılı Aracın İadesi Yönünden 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki ''İyiniyetli üçüncü kişilere ait olmamak koşuluyla, kasıtlı bir suçun işlenmesinde kullanılan veya suçun işlenmesine tahsis edilen ya da suçtan meydana gelen eşyanın müsaderesine hükmolunur. Suçun işlenmesinde kullanılmak üzere hazırlanan eşya, kamu güvenliği, kamu sağlığı veya genel ahlak açısından tehlikeli olması durumunda müsadere edilir.'' şeklindeki düzenleme gereği nakil aracının müsaderesi için iyiniyetli üçüncü kişilere ait olmaması gerektiği, dava konusu kamyonetin kayıt maliki malen sorumluya ait olup, malen sorumlunun aracını Esas No : 2019/8876

emaneten sanıklardan Mohamad Safi Mohamad'a verdiğine ilişkin beyanı ile sanık ... Safi Mohmad'ın malen sorumlunun beyanını doğrulaması karşısında, nakil aracının iyiniyetli üçüncü kişiye ait olduğunun kabul edilerek iadesine karar verilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanıklar Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

1.Sanıklar hakkındaki cezanın ertelenmemesi gerektiğine ilişkin temyiz sebebi yerinde olmayıp hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Sanıklar hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesiyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrasının son cümlesi delaletiyle anılan Kanunun 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası ve 3 üncü maddesinin onuncu fıkrası gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi hukuka aykırı bulunmuştur.

3.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 ... maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 ... maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği,

yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 2 katının ödenmesi halinde, soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle.

5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunmaktadır.

4.Dava konusu eşyanın müsaderesi sırasında uygulama maddesi olan 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası yerine aynı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasının gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına muhalefet edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

5.Hükümden sonra 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanması açısından 24.11.2015 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı göz önünde bulundurularak yeniden bir hüküm kurulması lüzumu bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

A. Nakilde Kullanılan ... Plaka Sayılı Aracın İadesi Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.09.2015 tarihli ve 2014/1343 Esas, 2015/669 Karar sayılı kararında nakil aracının iadesi yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin bu hususa ilişkin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün nakil aracının iadesine ilişkin bölümünün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,