Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2019/9248 K.2023/829

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Viranşehir Cumhuriyet Başsavcılığının 27.01.2015 tarih 2015/12 iddianame sayılı iddianamesiyle sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53 üncü ve 54 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Viranşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.03.2015 tarihli ve 2015/77 Esas, 2015/365 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü

maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle beraat kararı verilmiştir.

3.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 06.12.2019 tarihli, 7-2015/360170 sayılı bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyizi; 1.Yakalanan sigara miktarının kişisel kullanım miktarının üzerinde olması nedeniyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

2.Re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tarihinde kolluk görevlilerinin devriye görevi sırasında sanığın elinde siyah bir poşetle bakkallara girip çıktığının görülmesi üzerine durdurularak elindeki poşette ne olduğu sorulduğunda, sanığın kaçak sigara olduğunu beyan ederek çeşitli markalarda toplam 38 karton gümrük kaçağı sigarayı kolluk görevlilerine teslim ettiği anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmasında kendisinin ve ailesindeki birçok kişinin sigara tiryakisi olduğunu, olay günü bir tır şoföründen almış olduğu sigaraları eve götürmek isterken poşetinin yırtıldığını, poşet istemek için bir markete girdiği sırada polislerin yırtık poşetteki sigaraları görerek kendisini yakaladığını beyan ederek atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

IV. GEREKÇE

A.Beraat Hükmü Yönünden Olay yakalama tutanağı ve dosya kapsamına göre, sanığın elindeki poşetle marketlere girip çıkarken görülmesi ve poşetinde 38 karton kaçak sigara ele geçirilmesi karşısında, sanık aşamalarda üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiş ise de, Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre ele geçen sigaraların miktar itibarıyla ticari mahiyette olduğu ve kişisel kullanım miktarının üzerinde bulunduğu gözetilerek, sanığın ticari amaçla kaçak sigara bulundurduğunun kabulü ile mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

B.Re'sen Yapılan İncelemede Tespit Edilen Hukuka Aykırılıklar Katılan ... İdaresi vekilinin aşağıda belirtilen husus dışında yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine karar verilmiştir.

Suça konu kaçak sigaraların 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken madde fıkrasının gösterilmemesi nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına muhalefet edildiği anlaşıldığından bu husus hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Viranşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.03.2015 tarihli ve

2015/77 Esas, 2015/365 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.01.2023 tarihinde karar verildi.

(Karşı Oy)

KARŞIOY

Kişilerin suç eşyası elde edilmek üzere üstünün aranabilmesi için Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (CMK) 119 uncu maddesi gereğince hakim kararı, Cumhuriyet savcısının yazılı veya sözlü talimatı ya da kolluk amirinin yazılı emir vermesi zorunludur.

Kolluk görevlileri sanığın elinde siyah renkli poşet görmeleri üzerine sanığı durdurarak kimlik kontrolü yaptıktan sonra poşet içerisinde ne olduğunu sanığa sormuşlar, tutanak içeriğine göre sanığın içmek için aldığım sigara var demesi ve sigaraları kendi rızası ile teslim etmesi üzerine hakkında işlem yapmışlardır.

Sanığın poşetinde kaçak sigara olduğundan şüphe duyulması CMK’nın 116 ncı maddesi kapsamında makul şüphe olarak değerlendirilebilir ise de; kolluk görevlilerinin kendiliğinden arama yapabilecekleri, aramaya karar verebilecekleri bir durumu ifade etmez. CMK’nın 119 uncu maddesi gereklerine uymadan arama yapılması nedeniyle deliller usulsüz elde edildiğinden hükme esas alınmamalıdır.

Bu nedenle heyetimizin sayın çoğunluğunun sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiğine dair görüşüne katılmıyorum.