Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2019/9502 K.2023/2698

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Edirne 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.09.2015 tarihli ve 2015/115 Esas, 2015/460 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis cezasından çevrili 6.000,00 TL ve 200 gün karşılığı 4.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına,

54 üncü maddesi uyarınca kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekilinin temyiz isteği, nakil aracının müsadere edilmemesi ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulmasına ilişkindir.

2.Sanık müdafiinin temyiz isteği, alt sınırdan hangi gerekçe ile uzaklaşıldığının belirtilmemesi ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.07.02.2015 tarihinde Bulgaristan'dan Türkiye'ye giriş yapmak üzere Hamzabeyli gümrük kapısına gelen sanık ...'ın kullandığı tır x-ray aramasına sevk edilmiş, şüpheli yoğunluk tespit edilmesi üzerine gümrük muhafaza memurlarınca yapılan aramada çekicinin yatak bölümü ile dorsenin taban bölümüne gizlenmiş halde 235 kg ceviz içi ele geçirilmiştir.

2.Sanık soruşturma ve kovuşturma aşamasında 13.03.2015 tarihinde verdiği savunmasında, ''Ukrayna'daki genel koşullardan dolayı tamamen firmadan habersiz gelirimi artırmak amacıyla kaçakçılık suçunu işledim. Zor durumda olduğum için böyle bir suça karıştım olay sebebi ile pişmanım bir daha yapmayacağım.'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

IV. GEREKÇE

1.Nakil aracı hakkında açılmış dava ve verilmiş hüküm bulunmadığından katılan Kurum vekilinin bu konuyla ilgili temyiz istemi inceleme dışı bırakılmıştır.

2.07.02.2015 tarihli olay tutanağı, sanığın ikrarı ve tüm dosya kapsamından gümrük kapısından yurda girişi sırasında beyan harici 235 kg ceviz içini yurda kaçak sokan sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında, suç tarihi ve ele geçen eşya nazara alındığında sanığın alt sınırdan mahkûmiyetine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının "yirmiüçüncü" fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi,

yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada soruşturma aşamasında ihtarat yapılmamış ise 1/2, ihtarat yapılmış ise 1/3 oranında indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı dikkate alınarak,

5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait

bulunması zorunluluğu bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan (3) no.lu bentte yazılı nedenle Edirne 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.09.2015 tarihli ve 2015/115 Esas, 2015/460 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii ve katılan veklinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,