Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2019/9640 K.2023/2428

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Adana 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.04.2015 tarihli ve 2015/269 Esas, 2015/689 Karar sayılı kararı ile sanığın kaçakçılık suçundan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollaması ile aynı maddenin beşinci ve onuncu fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin ikinci fıkrası, 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesinin dördüncü

fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ... hapis ve 15.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye, hak yoksunluklarına, eşya müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanığın Temyiz Sebepleri

Ele geçen kaçak sigaralar ile araç sahibinin ilgisinin bulunmadığına, cezasının ertelenmesi gerektiği ile re'sen tespit edilecek sebeplere ilişkindir.

B. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz Sebepleri

Sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdirî indirim nedeninin uygulanmaması gerektiğine, nakil aracının müsaderesine karar verilmesi gerekirken iadesine karar verildiğine ve re'sen tespit edilecek sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.11.02.2015 tarihinde saat 11.50 sıralarında kolluk görevlilerinin Adana ilinde D 400 karayolu üzerinde seyir halinde devriye görevlerini ifa ettikleri sırada, sanığın sevk ve idaresindeki malen sorumlu ... adına kayıtlı 06 FC 51.. plaka sayılı Ford Focus marka otomobilden şüphe ederek araç sürücüsü olan sanığa dur ihtaratında bulundukları, sanığın ihtara uymayarak kaçmaya başladığı, bir süre devam eden kovalamacanın ardından sanığın başka bir araca çarpması neticesinde yakalanabildiği, bu esnada araçta kaçak sigaralar olduğunun görüldüğü ve aracın sağ ön koltuğunda, arka koltuklarında ve bagajında 873 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanığın üzerine atılı suçu ikrar ettiği belirlenmiştir.

3.Malen sorumlu ...'in beyanı dosyada bulunmaktadır.

4.Nakil aracının ruhsat sureti dosya arasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1.5237 sayılı Kanun'un 51 ... maddesinin birinci fıkrasında yer alan ''İşlediği suçtan dolayı iki yıl veya daha az süreyle hapis cezasına mahkûm edilen kişinin cezası ertelenebilir. Bu sürenin üst sınırı, fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş olan kişiler bakımından üç yıldır'' şeklindeki yasal düzenleme karşısında; sanık hakkında hükmolunan netice cezanın miktar ve türü itibariyle sanık hakkında erteleme müessesesinin tatbiki mümkün olmadığından hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Mahkemece ''Sanığın sosyal ilişkileri, fiilden sonraki davranışları, yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri ile savunma içeriği'' lehine takdiri indirim nedeni sayılarak, sanığa verilen cezadan 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim yapılmış olup, sanığın aşamalarda ikrara yönelik savunmalarda bulunması, adlî sicil kaydının ve duruşma tutanaklarına yansıyan olumsuz bir davranışının ise bulunmaması nazara alınarak yerel mahkeme gerekçesinin yerinde olduğu anlaşılmış olup hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle;

10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'nun 8 ... maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 ... maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği,

yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmıştır.

5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunmaktadır.

3.Sanık hakkında takdiri indirim uygulanırken uygulama maddesi olarak 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası yerine 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin ikinci fıkrasının gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına muhalefet edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

4.Gün adlî para cezasının paraya çevrilmesi sırasında uygulama maddesinin 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası yerine 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesi olarak yazılması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına muhalefet edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

5.5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 tarihli ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesi ile anılan maddede yapılan değişiklik ve Anayasa Mahkemesinin 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunmaktadır.

6.Sanığın kolluk ifadesinde aracı olay günü sabahı kiraladığını belirtmesi üzerine kolluk görevlilerince aracın kiralama şirketi olan Ankara ilindeki Serkan Oto Kiralama adlı iş yerinin sahibi olan Serkan Taşdemir ile yapılan telefon görüşmesinde aracı sanığa kendisinin kiraya verdiğini belirterek faks yoluyla aracın sanığa 10.02.2015-10.03.2015 tarihleri arası kiralandığına dair kira sözleşmesi suretini faks yoluyla gönderdiği ve aracı ertesi gün gelerek teslim aldığı, iddianamede faks yoluyla gönderilen kira sözleşmesindeki imza ile sanığın ifade tutanağındaki imzasının görünüş itibariyle örtüşmemesi,

sözleşmede sanığın kimlik bilgilerinin yer almaması ve sözleşme aslının ibraz edilmemesi nedeniyle aracın müsaderesinin talep edildiği, aracın kayıt maliki malen sorumlu ...'in talimat mahkemesinde alınan beyanında, aracın kendisine ait olduğunu, aracını Serkan Rent a car adlı firmaya

kiraya verdiğini, firmanın da sanığa aracı kiralamış olduğunu ifade ederek her iki kira sözleşmesinin de suretini ibraz ettiğini belirttiği, talimat mahkemesince de duruşma zaptında kira sözleşmesi fotokopilerinin teslim alındığının belirtildiği ancak esas mahkemesince talimat cevabı fiziken ulaşmadan dosyanın karara bağlandığı, talimat cevabının hali hazırda da dosyada mevcut olmadığı, yazılan talimat üzerine Serkan Rent a car adlı firmadan kira sözleşme aslının dosyaya getirildiği, sanığın savunmasında;

aracı Mehmet Kaplan adlı arkadaşının temin ettiğini, ...'i tanımadığını, araç kira sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını, Mehmet'in kendisi için aracı kiralarken kendisinin yerine de imza atmış olabileceğini belirttiği anlaşılmakla;

ele geçirilen 873 karton kaçak sigaranın, taşıma kapasitesine göre aracın miktar veya hacmi bakımından ağırlıklı bölümünü oluşturup sigaranın değeri ile iadesine karar verilen otomobil cinsindeki nakil vasıtasının bilinen değeri göz önüne alındığında,

5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin üçüncü fıkrasına göre aracın müsadere edilmesinin hakkaniyete aykırı sonuçlar doğurmayacağının anlaşılması karşısında suçun işlenmesinde kullanılan nakil aracının iyi niyetli 3. kişiye ait olup olmadığının tespiti bakımından kiralama sözleşmesinde kiraya veren olarak ismi geçen Serkan Rent A Car adlı firmanın sahibi Serkan Taşdemir'in dinlenilerek sanığın araca ilişkin beyanına karşı diyeceklerinin sorulması, malen sorumlu ... ile yaptıkları iddia olunan araç kira sözleşmesinin ibrazının istenmesi, bahse konu kiralama sözleşmesine ilişkin fatura bulunup bulunmadığı,

varsa ilgili firmanın defter ve belgelerinde kayıtlı olup olmadığı, bu kapsamda malen sorumluya araç kiralama dolayısıyla ödeme yapılıp yapılmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre aracın müsadere edilip edilmeyeceğine karar verilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.04.2015 tarihli ve 2015/269 Esas, 2015/689 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,