Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2019/9823 K.2023/1996

2.Sanık ... hakkında beraat

TEMYİZ EDENLER

Katılan vekili, şikâyetçi vekili, sanık ... müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Kısmî ret, kısmî onama - düzeltilerek onama

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla suçtan doğrudan zarar görmeyen şikayetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (EPDK) vekilinin temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Karşıyaka 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.11.2015 tarihli ve 2015/325 Esas, 2015/862 Karar sayılı kararı ile;

1.Sanık ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onikinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi ve aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince 1 yıl 8 ay hapis ve 10.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 51 inci maddesi uyarınca hapis cezasının ertelenmesine, 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına, suça konu kaçak eşyanın 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine, tasfiyesinin yapılmasına, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca suçta kullanılan nakil aracının müsaderesine,

2.Sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi

1.Sanık ... hakkında verilen hapis cezasının ertelenmesi kararı ile diğer sanık ... hakkında verilen beraat kararının usul ve kanuna aykırı olduğuna,

2.Lehlerine ayrı vekalet ücretine hükmolunması gerektiğine,

3.Re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine, İlişkindir.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi

1.Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna,

2.Re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Emniyet güçlerince yapılan istihbari çalışmalar kapsamında, ...plakalı araç ile bazı firmalardan akaryakıt katığı olarak tabir edilen ve içerisinde yüklü miktarda gazyağı bulunan ürünlerin dağıtıcı lisansı olan firmalar aracılığıyla değil de doğrudan kendilerinin piyasaya sürdükleri şeklinde bilgilere ulaşılması üzerine, 13.01.2015 tarihinde, araç şoförünün sanık ... olduğu ...plakalı aracın durdurulduğu, Karşıyaka 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 14.01.2015 tarihli ve 2015/68 Değişik İş sayılı arama kararı gereğince yapılan aramada tanker içerisinde mazot (motorin) katkı maddesi olduğu beyan edilen 15.860 kg ürün ele geçirilmiştir.

2.Araç şoförü sanık ... tarafından sevk ve taşıma irsaliyeleri ibraz edilmiş olup sevk irsaliyesine göre, ... Kimya Nakliyat San. Tic. Ltd. Şti. tarafından Bospet Petrol Ürn. Tic. AŞ'ye kesilmiş, ürün kısmında Mobilmax Akaryakıt Katığı GTİP 2.3811.90.00.10.11 yazılı olduğu, taşıma irsaliyesinin ise 13.01.2015 tarihli olduğu, ... Kimya Nakliyat San. Tic. Ltd. Şti. tarafından Bospet Petrol Ürn. Tic. AŞ. adına kesildiği, malın cinsi kısmında motorin katığı ve 15.860 kg yazılı olduğu görülmüştür.

3.Türkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu Marmara Araştırma Merkezi Kimya Enstitüsünün 05.02.2015 tarihli ve 208896 sayılı raporunun sonuç bölümünde söz konusu numunenin ağırlıkça %46,4 oranında bitkisel yağ, %53.6 oranında organik çözücü (kerosen, ksilen, isopropil alkol ve dietil eter) karışımından oluştuğunun belirlendiği, Mobilmax Akaryakıt Katığı olarak beyan edilen ürünün, beyan edilen tanımı ile ilgili olarak gerçekleştirilen literatür araştırması sonucunda Mobilmax Akaryakıt Katığı

olarak tanımlanan bir ticari ürünün varlığına ulaşılamadığı, söz konusu ticari ürüne ait teknik özelliklerin gönderilmesi halinde analiz için gönderilen ürünün teknik özelliklerinin Mobilmax Akaryakıt Katığı olarak tanımlanan ticari ürünün teknik özelliklerine uygun olup olmadığının belirlenebileceğinin, söz konusu numunenin standart akaryakıt olmadığı için Ulusal Marker tespitinin yapılamadığının

bildirildiği görülmüştür.

4.15.06.2015 tarihli bilirkişi raporu ile 14.09.2015 tarihli ek bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır.

5.Sanık ... aşamalardaki savunmalarında, ... Kimya Nakliyat San. Tic. Ltd. Şti. Adlı firmada şoför olarak çalıştığını, firmadan aldığı ürünleri irsaliyeye istinaden İzmit'e götürmekte olduğunu, ürün içeriği hakkında bilgisinin olmadığını beyan etmiştir.

6.Sanık ... aşamalardaki savunmalarında, el konulan ürünlerin iş yerinde üretilip satışa sunduğu ürünler olduğunu, bu ürünleri üretip üretemeyeceğini EPDK'ya sorduğunda bu konuda bir mevzuatın olmadığını söylediklerini, bu nedenle de akaryakıt katkı maddeleri üretmenin EPDK'nın iznine tabi olmadığını düşündüğünü beyan etmiştir.

7. Sanık müdafii tarafından sunulan 02.11.2015 tarihli uzman görüşü raporu dosya arasına alınmıştır.

8.Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği tarafından, ... Kimya Nakliyat San. Tic. Ltd. Şti. adlı firmaya ait benzin/motorin katkılarına ilişkin düzenlenen 20.06.2013 tarihli kapasite raporu dosya arasına alınmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyiz Talebine Yönelik Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla suçtan doğrudan zarar görmeyen EPDK'nın davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Verilen Beraat Kararı Yönünden

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

C. Sanık ... Hakkındaki Mahkûmiyet Kararı Yönünden

Sanık müdafii ile katılan vekilinin aşağıda belirtilen hususlar dışında yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci

maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi,

yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı, ancak dosyada suça konu eşya hakkında ... varakasının bulunmadığı anlaşılmakla, yakalanan kaçak eşyaya ilişkin Gümrük İdaresi'ne ... varakası düzenlettirilerek, sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık ihtaratı yapılmadığı,

bu cihetle kovuşturma aşamasında yapılacak ihtaratın sanık lehine olarak değerlendirilmek suretiyle indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerektiği göz önünde tutulmak suretiyle, 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddesinin ikinci fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

2.Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan EPDK'nın davaya katılan olarak kabul edilerek, katılan Gümrük İdaresi ile ortak vekâlet ücretine hükmolunması,

3.Hükümde infazda yetkiyi kısıtlayacak şekilde doğrudan verilen adli para cezasının ödenmemesi durumunda 5275 sayılı Ceza Ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca işlem yapılmasına karar verilmesi,

4.Ele geçen kaçak eşyanın tamamının, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesi ile yetinilmesi gerekirken tasfiyesine de karar verilmesi, Nedenleriyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyiz Talebi Yönünden Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla suçtan doğrudan zarar görmeyen EPDK'nın davaya katılma ve 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanıklar hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, şikâyetçi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... Hakkında Verilen Beraat Kararı Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Karşıyaka 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.11.2015 tarihli ve 2015/325 Esas, 2015/862 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C. Sanık ... Hakkındaki Mahkûmiyet Kararı Yönünden

Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenle Karşıyaka 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.11.2015 tarihli ve 2015/325 Esas, 2015/862 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili ile sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,